Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя троллейбусом, принадлежащем МУП депо №<адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> в нарушении п.10.1, 1.5 ПДД не выдержал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением. С данным постановлением не согласен, т.к. управляя троллейбусом, он являлся не действующим водителям, а учеником данного предприятия. При движении сорвалась штанга, которая разбила светофор. Согласно пункта И.2.4 раздела И.2 Приложения И ГОСТ Р 41.36-2004, в случае схода токоприемника с контактного провода токосъемная(ые) головка(и) не должна(ы) подниматься более чем на 7,2 м. над уровнем проезжей части иди более чем на 1 м. над проводами контактной сети и не должна(ы) опускаться ниже 0,5 м. от поверхности крыши троллейбуса.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно указанного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. за то, что он на <адрес> нарушил п.10.1, п. 1.5 ПДД - не выдержал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ к административной ответственности подлежат лица, допустившие повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленно создавшие помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материала об административном правонарушении, следует, что при движении троллейбуса управляемого учеником ФИО1 оторвалась штанга, которая зацепила и разбила светофор.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 на момент совершения вменяемого ему правонарушения не являлся водителем, а являлся учеником, что подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом неверно установлен субъект правонарушения.

В данном случаи по мнению суда ответственность за повреждение объекта дорожной инфраструктуры должна быть возложена на Депо, в котором заявитель проходил обучение.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: