Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при следующих обстоятельствах. 22 июля 2017 года на участке железнодорожных путей, расположенных на территории ООО «Агро-эксперт», произошел сход вагонов, о чем поступило сообщение в Ивановский Линейный отдел МВД России на транспорте. Являясь заместителем генерального директора ООО «Агро-эксперт» по безопасности, 22 июля 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО3 отказал прибывшим в составе следственно-оперативной группы на место происшествия находящимся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 в допуске на территорию ООО «Агро-эксперт» для проведения осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №722.

Обжалуя решение судьи, ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить.

При этом, указывает, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, по данной статье КоАП РФ он привлекается впервые, прямого умысла на совершение вменяемого ему правонарушения у него не имелось.

В рамках данной статьи КоАП РФ речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В пятницу после окончания рабочей смены на территории ООО «Агро-эксперт» произошел сход вагона, о чем были проинформированы представители ОАО «РЖД». После отказа в несанкционированном пропуске ремонтной бригады на территорию предприятия, прибыли сотрудники ОВД «Шуйский», где взяли соответствующие объяснения, и, не требуя пропустить их на территорию предприятия, уехали.

Сотрудники транспортной полиции были одеты в гражданскую одежду, предъявили удостоверения и требовали пропустить их на территорию предприятия вместе с сотрудниками ОАО « РЖД», для проверки якобы имеющейся информации о преступлении. Зарегистрированного сообщения о преступлении ими предъявлено не было.

В тот момент он не мог обеспечить доступ представителей правоохранительных органов на территорию предприятия, поскольку ООО «Агро-эксперт» является взрывопожароопасным предприятием, деятельность которого регламентируется ФЗ №116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими подзаконными актами. С работниками сторонних организаций необходимо проводить вводный инструктаж. Событие произошло в нерабочее время, ответственная за проведение инструктажа работник ФИО отсутствовала. Он, как заместитель генерального директора по безопасности, пояснил представителям транспортной полиции о невозможности допуска на территорию взрывопожароопасного предприятия как сторонних лиц, не прошедших инструктаж. Также генеральный директор предприятия предложила прибыть сотрудникам полиции на предприятие 24 июля 2017 года в первый рабочий день. Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» у сотрудников полиции не имелось законных оснований для прохода на территорию взрывопожароопасного предприятия в нерабочее время без прохождения соответствующего инструктажа.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судья не учел разницы между понятиями «входить» и «посещать» согласно ФЗ « О полиции». Поскольку вход на территорию организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, посторонним лицам запрещен, сотрудникам полиции было предоставлено право лишь посетить ООО «Агро-эксперт», которым они воспользовались. В ходе посещения ООО «Агро-эксперт» им представителям власти была предоставлена возможность убедиться, что угроза жизни для кого-либо отсутствует, несчастных случаев не произошло. Требования сотрудников полиции по данной норме им были выполнены.

Явившимся в судебное заседание ФИО3 и его защитнику Швед Е.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что сотрудникам полиции он предлагал осмотреть территорию при помощи видеокамер работающих в режиме «он-лайн». Предприятие является взрывопожароопасным, и у сотрудников полиции не было необходимости в проходе на территорию предприятия.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» сотрудники полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п. 49 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон позволяет проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела ( ч.2 ст.176 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года в рамках материала проверки КУСП №722 от 22.07.2017 года по факту схода вагона на стрелочном переводе №73, стоящего на территории организации ООО «Агро-эксперт» по адресу : <...>, с целью выполнения неотложных следственных действий для осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы прибыли находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники полиции ФИО1 К.А. и ФИО2. После предъявления служебных удостоверений и указания цели прибытия ФИО3 отказал им в допуске на территорию ООО « Агро-эксперт».

Учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" законность требования, предъявленного ФИО3 сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред.07.03.2017) « О промышленной безопасности производственных объектов» не содержат запретов для осуществления полномочий сотрудниками полиции при расследовании инцидентов на предприятии. Не препятствует этому и отсутствие на предприятии лица, ответственного за проведение инструктажа.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений ФЗ от 07.02.2011 №3- ФЗ « О полиции».

Право беспрепятственно пройти на территорию предприятия для проведения осмотра места происшествия в рамках зарегистрированного сообщения о происшествии закреплено в ч.5 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Противодействие этому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в независимости от наличия оснований для проникновения на территорию предприятия.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку содержит фактическую переоценку установленных судом обстоятельств дела и оснований привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.