Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело, ФИО1, прокурора Минакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление и.о.заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 15.09.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 просит отменить постановление от 15.09.2016 года, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обосновывая жалобу, представитель ИП ФИО2 показала, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлен факт использования ИП ФИО2 земельного участка, площадью 16 121 кв.м., с кадастровым №, не по целевому назначению - сельхозпользование. Кроме того, земельного участка площадью 16 121 кв.м., с кадастровым №, не существует. Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства основания проведения проверки либо планирования ее проведения, о проведении проверки ИП ФИО2 не извещался, о проверке ему стало известно от ОАО «Апшеронский лесхоз», а по приезду ему вручили уведомление о проведении проверки. 01.06.2016 года ИП ФИО2 и его представитель предложили представителю прокуратуры Фефелову А.А. внести запись в журнал проверок, от чего тот отказался, сославшись на то, что это законом не предусмотрено. Отсутствует в документе и место совершения административного правонарушения. Для участия в составлении постановления от 15.09.2016 года ИП ФИО2 надлежащим образом не вызывался, в связи с чем был лишен возможности представлять замечания, доказательства, в том числе относительно содержания протокола. Кроме того, прокурором нарушены сроки составления протокола, проверка проведена 08.07.2016 года, а постановление вынесено 04.08.2016 года, при этом определение о продлении срока проведения административного расследования ИП ФИО2 не направлялось, о составлении протокола он уведомлен не был. Не подтвержден факт нахождения участка добычи ПГС в границах земельных участков с кадастровыми №№, №, №. Кроме того, при проверке, проведенной прокуратурой 01.06.2016 года, межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому района УФС гос.регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не участвовал, несмотря на указание на его участие в постановлении, поскольку у данного отдела отсутствовали правовые основания. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обоснованности участия различных контролирующих органов в проведении проверки, как и работников ООО «БелПроектНедра», состоящего в договорных отношениях с ООО «Стройдор», руководителем которого является ФИО3, обратившийся в прокуратуру с жалобой. Просит учесть, что с актом проверки ИП ФИО2 не ознакомили. Более того, указание в акте на участие в проведении проверки ИП ФИО2 и его представителя ФИО1 не соответствует действительности, при составлении акта 08.07.2016 года ни он, ни его представитель не присутствовали, о дате и месте его составления не извещались. ИП ФИО2 не осуществляет и не осуществлял деятельность по добыче переработке инертных материалов ГПС на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, более того, из указанных участков только один - с кадастровым №, находился в пользовании ИП ФИО2, однако 24.06.2016 года договор пользования от 26.07.2014 года был расторгнут. На данном участке согласно договору подряда от 26.07.2014 года осуществлял строительство пруда-копани ОАО «Апшеронский лесхоз», который по своему усмотрению распоряжался материалом, образованным в результате выполнения договора. Добычей ГПС ИП ФИО2 не занимался и не занимается, разрешение на занятие данной деятельностью у него отсутствует, занимается он рыболовством, именно с целью разведения сельскохозяйственной товарной рыбы он и поручил ОАО «Апшеронский лесхоз» строительство пруда-копани, т.е. ИП ФИО2 использовал земельный участок по его назначению, при этом разрешения на строительство пруда-копани не требуется. Данные обстоятельства были уже предметом рассмотрения Белореченского районного суда, им дана оценка. Отсутствовали основания и для производства проверки сотрудниками отделения ФСБ в г.Белореченске, которые не вправе были подменять иные государственные органы. Просит постановление от 15.09.2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в сул не явился, но ранее представил возражения на жалобу, где указал, что в рамках проведенной проверки был выявлен факт использования з/участка, площадью 330 364 кв.м., с кадастровым № 23:39:0301001:463, не по целевому назначению с видом разрешенного использования, а именно, при разрешенном использовании - сельхозпользование, ИП ФИО2 использует участок для добычи и переработки гравийно-песчаной смеси. Срок привлечения к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ составляет один год и он не истек. ИП ФИО2 обоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, его вина подтверждена материалами дела, в том числе актом проверки, наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление от 15.09.2016 года вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, документов об изменении целевого назначения з/участка, оформленных в установленном порядке, ИП ФИО2 не предоставил.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО2, считает ее необоснованной, поскольку постановление от 15.09.2016 года вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, вина ИП ФИО2 подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства и т.д.

Как следует из ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования /ст.85 ЗК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой 01.06.2016 года на основании обращения директора ООО «Стройдор» ФИО3 и п.9 плана работы Белореченской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2016 года установлено, что должностным лицом - ИП ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, ведется деятельность по добыче и переработке инертных материалов (ГПС). Земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием - сельхозпользование, принадлежащий ФИО4, используется ИП ФИО2 не по целевому назначению, что нарушает правовой режим. При этом до проведенной проверки ИП ФИО2 не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, т.е. в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт использования з/участка с кадастровым № с разрешенным использованием - сельхозпользование не по целевому назначению подтверждается и пояснительной запиской к акту маркшейдерских работ, выполненных ООО «БелПроектНедра», согласно которой участок добычи песчано-гравийной смеси находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми №№, №, №. Кроме того, ИП ФИО2 в рамках проверки не представил разрешение и проект на строительство прудового хозяйства.

Судом также установлено, что проверка проводилась в несколько этапов: 01.06.2016 года производился натурный осмотр специалистом управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея хозяйственной деятельности ИП ФИО2 - ДСЗ и площадки для хранения техники в присутствии ИП ФИО2 и его представителя, а 08.07.2016 года после изучения материалов дела заместитель Белореченского межрайонного прокурора Фефелов А.А. составил акт проверки, копия указанного акта направлена ФИО2 24.07.2016 года, что подтверждено документально.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что отделением в г.Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках оперативно-розыскных мероприятий также выявлен факт использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым №, не по целевому назначению, о чем 04.07.2016 года было сообщено Белореченскому межрайонному прокурору для принятия прокурорского реагирования.

04.08.2016 года постановлением Белореченской межрайонной прокуратуры после доработки в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. О дате вынесения постановления ИП ФИО2 был уведомлен согласно телефонограмме, однако не явился. Указанное постановление направлено в адрес ИП ФИО2 05.08.2016 года, что подтверждено документально.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2016 года ФИО2 получил 12.09.2016 года, что свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении о рассмотрении дела.

Постановлением по делу № 100 о назначении административного наказания от 15.09.2016 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей /л.д.8-9/. Копию указанного постановления ИП ФИО2 получил 19.09.2016 года. Площадь земельного участка с кадастровым № в постановлении о назначении наказания указана верно.

Суд считает, что все обстоятельства дела и.о.заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель при вынесении постановления от 15.09.2016 года были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, действующего на момент привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о доказанности как события, так и состава правонарушения в действиях ИП ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, - как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

При вынесении постановления не нарушены и процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.29.10 КоАП РФ. Наказание ИП ФИО2, как должностному лицу, в виде административного штрафа - 20 000 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона - ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил решение от 26.07.2014 года, согласно которому с согласия собственника приступил к расширению пруда-копани, построенного на з/участке с кадастровым №, для разведения товарной прудовой рыбы - рыбоводства /л.д.10/. Работы по расширению недостроенного пруда-копани для разведения товарной рыбы ИП ФИО2 поручил ОАО «Апшеронский лесхоз», руководителем которого также является ФИО2, при этом дата окончания выполнения работ - завершение строительства, а земельный участок, на территории которого должно производиться расширение пруда, не указано /л.д.11-12/. При этом договор не содержит права ОАО «Апшеронский лесхоз» распоряжаться материалом, образованным в результате строительства пруда, по своему усмотрению., у ОАО «Апшеронский лесхоз» отсутствует лицензия на право пользования недрами, что ФИО2, как директор ОАО «Апшеронский лесхоз», не мог не знать.

Договором на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 26.07.2014 года ФИО4, являющаяся собственником з/участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в Великовечненском сельском поселении Белореченского района, передала указанные земельные участки в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности в период с 26.07.2014 года по 26.07.2019 года /л.д.13-14/. При это при подписании договора ФИО2 взял на себя обязательство по использованию переданных ему в безвозмездное пользование земельных участков для разведения товарной прудовой рыбы -рыболовства, овцеводства, разведения крупного рогатого скота, свиней. Данный договор на основании соглашения от 24.06.2016 года был расторгнут, ИП ФИО2 принял решение от 22.06.2016 года о прекращении строительства пруда-копани. Согласно уведомлению от 01.07.2016 года ОАО «Апшеронский Лесхоз» прекратило свою деятельность путем реорганизации, снято с учета 01.07.2016 года.

Утверждения ИП ФИО2 о том, что ПГС являлась продуктом, получаемом при расширении пруда-копани для рыболовства, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что пруд расширяется для рыболовства, поскольку из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 велась рыбохозяйственная деятельность.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности - конвейер шнековый с приводом б/у, конвейер ленточный б/у, дробилка КМД1200-б/у, весы автомобильные б/у, автозаправочный блок б/у, грохот ГИЛ -42 б/у.

Кроме того, суду было представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года, которым постановления межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому района УФС гос.регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.09.2016 года по делу № 99 и 101 признаны незаконными и отменены, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от 15.09.2016 года по делу № 100 - прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду /л.д.15-18/.

Согласно постановлению от 18.05.2015 года уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, при этом следователем был установлен факт умышленного осуществления ФИО2, как директором ОАО «Апшеронский лесхоз», незаконной предпринимательской деятельности по добыче в том числе на земельном участке с кадастровым № общераспространенных полезных ископаемых в период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года. Решением Апшеронского райсуда от 29.06.2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края ущерб, причиненный преступлением, - 7 213 008,04 рублей, в остальной части иска отказано.

Позиция представителя ФИО2 в той части, что ИП ФИО2 не осуществлял и не осуществляет деятельность по добыче инертных материалов ГПС ввиду отсутствия у него разрешения на занятие данной деятельностью противоречит выписке из Единого гос.реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой одним из разрешенных видов предпринимательской деятельности является и разработка гравийных и песчаных карьеров.

Опровергнуты материалами дела также доводы ИП ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела. Так, в объяснении от 08.07.2016 года представитель ФИО2 - ФИО1 подтвердила, что переработкой и продажей ПГС, который образуется в результате расширения пруда-копани на земельном участке с кадастровым №, площадью 31 362 кв.м., занимается ОАО «Апшеронский лесхоз» на основании договора подряда от 26.06.2014 года. Также в своем объяснении представитель ФИО1 указала на ознакомление с материалами дела.

Действительно, согласно журналу учета проверок ИП ФИО2 последняя проверка проводилась 29.04.2015 года, однако не внесение должностным лицом записи о проведенной проверки на событие и состав совершенного ИП ФИО2 правонарушения не влияет, не является данное обстоятельство и существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену постановления о назначении наказания.

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - 1 год, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 об отмене обжалуемого постановления от 15.09.2016 года не имеется, что является основанием жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Межмуниицпального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрайции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 о назначении административного наказания по делу № 100 от 15.09.2016 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимаетля ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Тыль