Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении

начальника <...>Сергеевой Г. Е., <дата>.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФК по СПб от 28 ноября 2016 года начальник <...>Сергеева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Сергеевой Г.А. установлена в том, что в 2015 году Учреждением заключен государственный контракт от <дата>№... с ООО «<...>» с исполнением в 2016 году на сумму 63 318 000,00 руб. (дополнительное соглашение от <дата>№... устанавливает новую цену государственного контракта – 62 107 000,00руб.). Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.09.2008 № 98н (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлено, что сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Фактически, согласно представленным к проверке сведениям о бюджетном обязательстве (ф.0506101) от <дата> № №... и справки начальника <...> от <дата>№... были представлены Учреждением в УФК по СПб <дата>, что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о приёме на учёт бюджетного обязательства (учетный номер бюджетного обязательства №...). Таким образом, в нарушение требований, установленных п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.09.2008 № 98н (в редакции, действовавшей в 2015 году) информация о заключенном государственном контракте от <дата>№... с ООО «<...>» представлена Учреждением в орган Федерального казначейства на 9 рабочих дней позже нормативно установленного срока. В соответствии с п.2.2. должностной инструкции от <дата><...> осуществляет контроль за своевременным представлением в орган Федерального казначейства сведений об обязательствах, возникших на основании государственных контрактов, договоров, контролирует выполнение договорных обязательств, своевременность расчетов по государственным контрактам и договорам. Таким образом, <...>Сергеевой Г.Е. не соблюдены требования п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 19.09.2008 № 98н (в редакции, действовавшей в 2015 году).

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Васильева В.А. – без удовлетворения.

Защитник Васильев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку административное наказание не соответствует характеру совершённого правонарушения, несоразмерно вреду и тяжести наступивших последствий.

Сергеева Г.Е. и защитник Васильев В.А., будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Главный казначей юридического отдела <...> А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, решение районного суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Сергеевой Г.Е. постановление о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2017 года должны быть оставлены без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Васильева В.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы. Действия Сергеевой Г.Е. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы защитника Васильева В.А. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.6 КоАП РФ, является формальным, и для наступления ответственности не требуется наступления вредных последствий, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по жалобе защитника Васильевой В.А. на постановление, вынесенное заместителя руководителя УФК по СПб от 28 ноября 2016 года в отношении <...>Сергеевой Г. Е. по ст.15.15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Васильева В.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина