Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, вынесенное по жалобе

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е. 78 АЕ № 231\1632-2017 от 09 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя Г. постановлено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ не возбуждать, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя ФИО1 постановлено производство по делу об административном правонарушении не возбуждать по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е. 78 АЕ № 231\1632-2017 от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что считает виновным в ДТП водителя Г., так как он не выполнил и нарушил п.п. 2.7, 9.6, 10.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к аварии. Так же он скрыл в своих письменных объяснениях, что перед столкновением с транспортным средством двигался по трамвайным путям встречного направления. На фотографии в деле отражено, что первичное место контакта транспортных средств по обломкам и осколкам ТС Хундай определяется на трамвайных путях встречного направления. Суд в проведении автотехнической экспертизы отказал и виновного в ДТП не выявил. ФИО1 просит по результатам рассмотрения жалобы обязательно определить виновного в ДТП.

В судебное заседание Г. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в 10 часов 04 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 3 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Хундай, г.р.з. №..., под управление Г. и а/м ГАЗ, г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Определением 231/1632 от 09 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением должностного лица, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 78 АЕ № 231\1632-2017 от 09 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства (объяснения участников ДТП Г. и ФИО1, показания свидетеля В., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены судьей из показаний участников ДТП ФИО1 и Г., данных ими в ходе проведения административного расследования, показаниями свидетеля В. отобранными как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении жалобы на постановление, показаниями инспектора Ф., которым составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. В связи с чем, проведение автотехнической экспертизы по данному делу об административном правонарушении, на данной стадии судебного разбирательства не имеет юридического значения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении должностного лица содержатся выводы о нарушении водителем Г. п.п. 10.1, 9.6 ПДД РФ, со ссылкой на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичным образом в постановлении содержатся выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, со ссылкой на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, инспектор указывает в резолютивной части постановления, что в отношении водителей по указанным правонарушениям дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лиц, в отношении которых вынесено постановление, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем, полагаю необходимым решение районного суда изменить, указать об исключении из мотивировочной части постановления:

- выводов о нарушении водителем Г. п.п. 10.1, 9.6 ПДД РФ, и ссылку на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, и ссылку на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

из резолютивной части постановления:

- сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е. 78 АЕ № 231\1632-2017 от 09 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из мотивировочной части постановления:

- выводы о нарушении водителем Г. п.п. 10.1, 9.6 ПДД РФ, и ссылку на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, и ссылку на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

из резолютивной части постановления:

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова