Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав, что срок административного расследования продлен неуполномоченным на то в соответствии с законодательством должностным лицом – исполняющим обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Кызылский»). Вывод суда о том, что руководитель структурного территориального органа федерального органа исполнительной власти – начальник ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» вправе продлить срок административного расследования на один месяц, противоречит п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Домур-оол Д.Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление отменить как незаконное.

ФИО1, потерпевшие О., К., представители ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в 12 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Toyota), на ** километре автодороги Р-257 в восточном направлении допустил наезд на заднюю правую часть впереди движущегося в попутном направлении катка марки ** с государственным регистрационным знаком № (далее – Каток), под управлением А.М, В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Toyota – К. причинен ушиб мягких тканей и ушибленная рана головы, линейный перелом наружной костной пластинки лобной кости, перелом внутренней стенки глазницы слева, перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; О. причинен закрытый перелом седьмого ребра слева со смещением отломков, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 10 августа 2018 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ** километре автодороги Р-257, на полосе восточного направления движения. Транспортные средства направлены в восточную сторону, передняя левая часть автомобиля марки Toyota соприкасается с задней правой частью Катка.

Из объяснения ФИО1 от 10 августа 2018 года следует, что он, управляя автомобилем Toyota, с четырьмя пассажирами в салоне со скоростью около 70-80 км/час., увидел впереди движущийся Каток. Он подумал, что Каток погружен и движется быстро, но оказалось, что он едет медленно. Во избежание столкновения повернул направо, но столкновение все же произошло.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований ПДД РФ с целью недопущения вреда здоровью участникам дорожного движения.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди Катка, которая позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия двум пассажирам автомобиля марки Toyota причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10 ПДД РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы о продлении срока административного расследования не уполномоченным на то должностным лицом являются необоснованными и не находят своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

То обстоятельство, что срок административного расследования был продлен исполняющим обязанности начальника структурного подразделения органа, а не руководителем или заместителем руководителя органа, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о продлении сроков с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.4.4 приложения № 1 к Приказу МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица отделов (отделений) ГИБДД в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, срок административного расследования продлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Т.В. Кунгаа