Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2018 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.09.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 11.09.2018 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что сведения о прохождении фельдшером соответствующей подготовки на проведение медицинского освидетельствование не содержались Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а были истребованы судом, а также заявителю до составления протокола по дуле об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из-за отсутствия специальных познаний, о порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель не мог правильно оценивать соблюдение должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оценивать правильность составления соответствующих процессуальных документов.

В судебное заседание заявитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 судом признан виновным в том, что 19 июня 2018г. в 19 час. 51 мин. в здании ГБУЗ РХ ФИО2 по <адрес> ФИО1, будучи направленный инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч видеозаписью, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, заявленные в качестве основания для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, такие как неоказание в Акте сведений о прохождении фельдшером соответствующей подготовки на проведение медицинского освидетельствование, не разъяснение прав, в судебном заседании опровергнуты приведенными выше доказательствами, в частности из видеозаписи следует, что права заявителю разъяснялись, как и обязанность прохождения освидетельствования, от исполнения которой он отказался. Квалификация медицинского работника позволяла проводить освидетельствование.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе на постановление о нарушении порядка проведения освидетельствования, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине ФИО1 в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.А. Щербакова