Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1, действующего на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным главным специалистом территориального отдела №34 ТУ №4 Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором МО, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.8 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении п. 2 ст. 52 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» (отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети на теплотрассе вблизи дома <адрес> обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), выявленном ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С вынесенным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не согласилось и обжаловало его в суд.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, правонарушение является малозначительным, поскольку органом административной юрисдикции не установлен вред и тяжесть наступивших последствий, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку в тот же день было выявлено аналогичное нарушение Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», зафиксированное в том же населенном пункте, но на другой ветке теплотрассы, исходящей из той же котельной. По мнению заявителя, орган административной юрисдикции был обязан объединить дела об административных правонарушениях и вынести одно постановление в порядке чч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, что сделано не было.

Наконец, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит дату его составления, не соответствующую материалам дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, защитник также просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы без его участия не ходатайствовавшего.

Обсудив доводы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению по следующим причинам.

Факт совершения правонарушения и виновность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, которым зафиксировано нарушение закона о благоустройстве, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – 2018 г.), составленным с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждает осведомленность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о сущности и характере выявленных нарушений, с собственноручной записью защитника о том, что нарушения, указанные в протоколе, попытаются устранить, учредительными документами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с которыми на указанную организацию возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, для чего ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, помимо прочего, осуществляет и деятельность по обслуживанию наружных линий теплосети; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений закона, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено устранение нарушений ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду несоответствия даты составления фактической суд считает не дающими оснований для прекращения производства по делу об АП, поскольку неверное указание года составления протокола является явной технической ошибкой, допущенной при его составлении, не оспорено защитником юридического лица при составлении протокола, может быть устранено путем сопоставления протокола с содержанием его описательной части и иными составленными в ходе производства по делу документами.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствие теплоизоляции на наружных теплотрассах приводи с существенным теплопотерям, что снижает эффективность отопления жилых и производственных помещений, подключенных к линиям электропередач, нарушает права граждан на поддержание надлежащего качества проживания, приводит к нерациональным тратам бюджетных средств, с учетом хозяйственной принадлежности теплоснабжающей организации.

Защитником не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неверную квалификацию содеянного, как самостоятельных правонарушений, поскольку из содержания исследованного в судебном заседании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается защитник, установлено, что нарушения теплоизоляции выявлены в разное время, на различных участках теплотрассы, что опровергает доводы защитника об одномоментном совершении правонарушений.

Вместе с тем, учитывая, что органом административной юрисдикции не приведено объективных доказательств наступления существенных вредных последствий от нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Закона МО о благоустройстве, выявленное нарушение полностью устранено в срок, указанный в предписании Адмтехнадзора, до вынесения постановления о назначении наказания, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебном заседании заверил суд, что доверителем принимаются надлежащие меры во избежание нарушений закона в дальнейшем, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как признание вины, суд считает, что назначенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ наказание является несправедливым по причине излишней суровости и находит возможность заменить его предусмотренным санкцией части 2 ст. 6.8 КоАП РФ предупреждением.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. главного специалиста территориального отдела №34 ТУ №4 Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области РФ о назначении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб., изменить.

Заменить назначенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ наказание в виде штрафа административным наказанием в виде предупреждения, выразив ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ официальное порицание за допущенное нарушение закона.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, поступившее из территориального отдела №34 ТУ №4 Госадмтехнадзора Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов