Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявшего автомобилем Лада Веста (г/н №) ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при оформлении административного материала. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что машиной не управлял, а лишь завёл её двигатель на стоянке, куда сел для того, чтобы поспать в состоянии алкогольного опьянения, в котором не хотел показываться перед своей семьёй. В то же время все фактические обстоятельства дела были неверно оценены мировым судьёй, который ошибочно посчитал его вину доказанной, не дав данным обстоятельствам должной оценки. Что касается процессуальных нарушений, то на видеозаписи момента направления его сначала на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование, не видно момента остановки его машины, как и самой машины, которая бы была хорошо видна по х-образной решётке радиатора. Сами сотрудники дорожной полиции изначально ввели его в заблуждение относительно события правонарушения, ложно разъяснив ему ответственность даже за запуск двигателя автомобиля, что в действительности не может считаться управлением машиной. В нарушение закона инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. В то же время он является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем по мнению автора жалобы не подлежит допросу вовсе. По настоящему делу фактически не установлено даже времени совершения правонарушения: указанное в протоколе время противоречит времени, отражённому на видеозаписи, отличаясь от него примерно на 15 минут. По мнению автора жалобы о его невиновности также свидетельствует неприменение к нему сотрудниками дорожной полиции и такой меры административного принуждения, как задержание транспортного средства.

Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, свои доводы поддержавшего и просившего об отмене постановления, просмотрев видеозапись момента направления ФИО1 на освидетельствование, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, а также протокол направления на медицинское освидетельствование и видеозапись момента направления на медицинское освидетельствование. В протоколах указываются внешние признаки опьянения, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Ими явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также неустойчивость позы. Отсутствие понятых при производстве данных действий компенсировано в соответствие с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозаписью, которая велась при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, одним из поводов к направлению водителя на медицинское освидетельствование является наличие внешних признаков опьянения и отказ водителя пройти освидетельствование на месте. Данным требованиям направление ФИО1 полностью соответствовало. Внешние признаки опьянения описаны в соответствующем протоколе (об отстранении от управления транспортными средствами).

Утверждение ФИО1 о его неуправлении автомобилем перед остановкой его машины опровергается целым рядом доказательств по делу. Так, на видеозаписи видно, что за несколько минут до появления в салоне патрульного автомобиля заявителя навстречу патрульной машине проезжает автомобиль, ни марки которого, ни госномера установить не возможно ввиду тёмного времени суток и низкого качества видеозаписи, что не исключает того обстоятельства, что данный автомобиль принадлежит именно заявителю и находился под его управлением. Кроме того, ни в одном из документов, составленных в отношении ФИО1, в том числе соответствующей графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица», не усматривается его несогласия с фактом своего управления машиной. Аналогичный вывод следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Более того, в ходе данного действия, наоборот, усматривается согласие с данным фактом самого заявителя. На это указывают слова, сказанные ФИО1 в ходе оформления в отношении него документов сотрудниками ДПС, а именно: «Дайте шанс 100 метров проехать!». Об этом же свидетельствует его согласие с цитированием инспектором ДПС протоколов, составленных в отношении ФИО1, когда описывается именно остановка автомобиля под управлением заявителя. Факт остановки автомобиля под управлением заявителя в судебном заседании под председательством мирового судьи подтвердили инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.72). Не доверять показаниям данных должностных лиц, предупреждённых мировым судьёй об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет. Показания свидетелей ФИО5, проживающего с заявителем в доме по соседству (л.д.52), а также ФИО6 (л.д.54) никак не опровергают показания сотрудников ДПС, поскольку описывают лишь встречу заявителя с ними вечером в день, когда описываемые события происходили. Никто из указанных свидетелей не показал, что видел, как сотрудник ДПС подходил к автомобилю ФИО1, когда тот именно стоял на стоянке, и приглашал его в патрульный автомобиль, как никто из них и не наблюдал момента остановки его машины сотрудниками ДПС. Таким образом, данные показания никак не опровергают показания сотрудников полиции.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в кадре видеорегистратора его машины, то данный довод также не состоятелен. Положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрена возможность лишь компенсации видеозаписью, проводимой для фиксации совершения процессуальных действий, таких как направление на медицинское освидетельствование, в случае отсутствия понятых. При этом законом не предусмотрено обязательности её ведения на протяжении всего процесса привлечения лица к административной ответственности. Ведомственные инструкции ГИБДД носят рекомендательный характер и действуют в той части, в которой их выполнение физически возможно. Ни законом, ни приказами ГИБДД и МВД не предусмотрено размещение видеокамер высокой чёткости съёмки вокруг места расположения сотрудников ДПС, находящихся на дежурстве, с тем, чтобы фиксировать все совершаемые ими юридические и фактические действия, вплоть до остановки транспортного средства при помощи жезла регулировщика на проезжей части.

При всех вышеописанных обстоятельствах суд находит все заявленные ФИО1 доводы не состоятельными и направленными лишь на избежание административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку. Наказание ФИО1 обоснованно назначено близким к минимальному с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о личности виновного, в отношении которого в материалах дела имеются не только доказательства примерного несения службы, участия в многочисленных спортивных соревнованиях и мероприятиях, многодетного состава его семьи (л.д.59-71), но и сведения о привлечении его ранее (в течение 1 года) к административной ответственности за нарушения ПДД, то есть за однородные правонарушения, 2 раза (л.д.9). С учётом данных отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания именно в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Каких-либо нарушений, которые бы способны были повлечь за собой невозможность сохранения в силе вынесенного мировым судьёй постановления, по настоящему делу не допущено.

Причины расхождений во времени совершения правонарушения мировым судьёй также установлены путём допроса сотрудников полиции, исследования видеозаписи, описаны, им дана надлежащая юридическая оценка.

Неприменение сотрудниками дорожной полиции к заявителю такой меры административного принуждения, как задержание транспортного средства, никак не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 правильно установленного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Постников А.С.