Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 16.02.2018г. №-ОБ/203/2/8 ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано о том, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с 18.01.2018 до 09.02.2018 в АО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО4

В ходе проверки государственному инспектору труда были предоставлены все запрошенные документы, включая коллективный договор со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учёта рабочего времени, а также были даны письменные пояснения работодателя.

Изучив все представленные документы, инспектор сделал выводы, не соответствующие фактически представленным документам.

Так государственный инспектор труда усмотрел нарушение ч. 2 ст. 123 Трудового коекса РФ, которое выразилось в несоблюдении утверждённого 15.12.2016 графика отпусков на 2017 год, и нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ - о времени начала отпуска в октябре 2017 года работник не извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно утверждённому 15.12.2016 графику отпусков работнику ФИО4 полагался очередной оплачиваемый отпуск за первый год работы у данного работодателя с 25 сентября 2017 года. Однако, работник ФИО4 написал заявление о предоставлении ему отпуска, продолжительностью 2 календарных дня до истечения шестимесячного срока непрерывной работы у данного работодателя, дающего в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы. ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» согласился с просьбой работника и предоставил ему отпуск на период с 11.01.2017 до 12.01.2017 включительно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ работник ФИО4 был извещен о времени начала отпуска по графику отпусков под роспись 04.09.2017, то есть не позднее чем за две недели до начала отпуска.

21 сентября 2017 года от работника ФИО4 поступило заявление о предоставлении ему отпуска с 02 октября 2017 года продолжительностью 14 календарных дней. В тот же день заявление работника было рассмотрено и на нем была проставлена согласовывающая виза директора предприятия. Таким образом, работник и работодатель пришли к соглашению, что график предоставления очередного оплачиваемого отпуска будет изменен. О времени предоставления оставшейся части отпуска работник ФИО4 не сообщал.

Форма согласования переноса очередного отпуска работнику трудовым законодательством не установлена. Работник ФИО4 своей подписью в заявлении о предоставлении ему отпуска с 02.10.2017 подтвердил осведомленность о предоставлении ему отпуска в октябре 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 25 сентября 2017 года, то есть в день начала отпуска по графику отпусков от 15.12.2016, и в последующие дни работник ФИО4 выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, работодателем были предприняты меры для максимального соблюдения интересов работника при предоставлении ему отпуска в тот период, когда ему самому это требовалось.

Государственный инспектор труда усмотрел нарушение ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В штатном расписании предусмотрена должность водитель (раздел 5.5). В пункте 3.5 Положения об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» указано, что водители подразделяются на водителей автобусов (месячная ставка зависит от пассажирской вместимости), водителей грузовых бортовых машин и фургонов (месячная ставка зависит от грузоподъёмности), водителей спецмашин и водителей легковых машин (месячная ставка зависит от мощности двигателя). Таким образом, в Положении об условиях оплаты труда и премирования определены расценки за выполнение конкретной трудовой функции.

Классность водителя не является подвидом профессии, а указывает на его квалификацию и опыт работы в соответствии с «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N58/3-102).

В трудовом договоре № от 26.10.2016 с работником ФИО4 в пункте 1.5 указано, что работник принимается на работу в качестве водителя (должность по штатному расписанию) автобуса (конкретная трудовая функция) 1 класса (квалификация, дающая право на постоянную надбавку).

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и премирования (пункт 3.5.) для работников автотранспорта установлена месячная ставка в размере 15 500 рублей для водителей автобусов ЛАЗ-695, МАРЗ-52661, ЛИАЗ-5256, ПАЗ 034234. Условия оплаты за сверхурочные работы, работу в ночные часы, работу в праздничные и в выходные дни определены разделом 6 Положения об условиях оплаты труда и премирования. Ежемесячная надбавка водителям автомобилей за классность установлена в пункте 12.6 Положения об условиях оплаты труда и премирования.

Из вышеизложенного следует, что работодатель не причинил никакого вреда, когда указал в трудовом договоре, что работник принимается на работу «в качестве водителя автобуса 1 класса» и применял к нему ставку, надбавку и доплаты, установленные в Положении об условиях оплаты груда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

Государственный инспектор труда установил, что работодатель в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ не вел учет времени, фактически отработанного работником. ФИО4 осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 8 марта, 1 и 8 мая 2017 года, а также в ночное время в другие дни, однако в табелях учета рабочего времени не отражено количество часов, подлежащих оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

Данный вывод государственного инспектора труда противоречит изученным в ходе проверки табелям учёта рабочего времени: в табеле за март в ячейке соответствующей 8-му числу стоит «8» - цифра, обозначающая количество отработанных часов в этот день. Аналогичная ситуация в табеле за 1 и 8 мая 2017 года.

Ячейка в столбце «Ночные» в табеле учета рабочего времени, наряду с соседними столбцами, предусматривает внесение сумм, начисленных за выполнение данного вида работ и не применяется в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в связи с особенностями работы программ для вычислительной техники, при помощи которых формируются табели учета рабочего времени.

Государственный инспектор труда не учел, что помимо Трудового кодекса РФ, дисциплина труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется различными положениями и уставами. В частности Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других первичных учетных документов. Форма путевого листа водителя автобуса утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вывод государственного инспектора груда об отсутствии фактического учета рабочего времени работника ФИО4 противоречит исследованным в ходе проверки путевым листам, в которых отмечено фактическое время прохождения водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, время выхода транспортного средства под управлением работника в рейс, время возвращения из рейса.

Таким образом работодатель вел фактический учет рабочего времени, однако допускал ошибки при составлении документов первичной учётной документации.

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор труда Краснодарского края формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение и цели деятельности предприятия, а именно то обстоятельство, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» является сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности - выращивание овощей, для которого штраф в размере 40000 рублей является очень существенным.

Представитель ГИТ в КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018г. №-ОБ/203/2/8 без изменения, жалобу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» - без удовлетворения. Пояснила, что проведенной проверкой в ПАО «АГРОКОМБИНАТ «ТЕПЛИЧНЫЙ» выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

В нарушение ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ работодатель не соблюдал утвержденный им 15.12.2016 года график отпусков на 2017 год, при предоставлении работнику отпуска в январе и в октябре 2017 года.

В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска в январе и в октябре 2017 года работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В нарушение ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «АГРОКОМБИНАТ «ТЕПЛИЧНЫЙ».

ФИО4 на основании трудового договора № от 26.10.2016 год был принят водителем автобуса 1 класса в ПАО «АГРОКОМБИНАТ «ТЕПЛИЧНЫЙ» с должностным окладом в размере 12700 рублей. При этом указанный в трудовом договоре оклад водителя в ПАО «АГРОКОМБИНАТ «ТЕПЛИЧНЫЙ» нормативными актами не установлен.

В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником. ФИО4 осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 8 марта, 1 и 8 мая 2017 года, а также в ночное время с 13 по 18 марта 2017 года, с 24 по 28.04.2017 года и в другие дни, однако в табелях учета рабочего времени не отражено количество часов подлежащих оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время. Кроме того, согласно путевым листам автобуса, например № от 01.03.2017 года ФИО4 отработал более 8 часов, № от 02.03.2017 года отработал более 8 часов, № от 03.03.2017 года отработал более 9 часов, однако в табеле отмечено количество часов, отработанных в эти дни по 8 часов. При анализе документов усматривается, что в табеле учета рабочего времени работодатель систематически неверно отражал фактическое время работы ФИО4

Единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов.

Ссылка работодателя на некорректную работу программного комплекса несостоятельна по причине того, что использование данной программы ничем не регламентировано, не носит обязательный характер и ее использование является волей работодателя.

Таким образом, установлено, что ПАО «АГРОКОМБИНАТ «ТЕПЛИЧНЫЙ» совершено нарушение трудового законодательства РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 16.02.2018г. №-ОБ/203/2/8 и прекратить производство по делу в отношении ПАО «Агрокомбинат»Тепличный» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском труда ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2018г. №-ОБ/203/2/4 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, в нарушение ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ работодатель не соблюдал утвержденный им 15.12.2016 года график отпусков на 2017 год, при предоставлении работнику отпуска в январе и в октябре 2017 года.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, действия ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском труда ФИО2 16.02.2018г. вынесено постановление №-ОБ/203/2/4, в соответствии с которым ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018г., которым ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 16.02.2018г. №-ОБ/203/2/8о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» - отменить.

Производство по делу в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: