Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ИНН №, адрес: <адрес>) ФИО7, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – инспекция труда, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее – ООО «Тентпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Тентпроект» ФИО7 обратился в суд с жалобой. В обоснование заявителем указано, что вина учреждения в совершении правонарушения надлежаще не установлена. По всем трудовым договорам, где есть необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении условий труда в части гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительные соглашения заключены своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Со дня нарушения прошло более двух месяцев, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО7 – Галеев Р.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители административного органа ФИО8 и ФИО9 с жалобой не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагают, что вина должностного лица ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, доказана материалами дела, назначенное наказание является справедливым. Суду пояснили, что работнику с условиями труда 2 подкласса, денежные выплаты не производятся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Тентпроект» с ДД.ММ.ГГГГ. С дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен и подписал его в день трудоустройства, получил копию. За вредные условия труда компенсации не получает. Претензий к работодателю не имеет, условиями труда доволен.

Выслушав доводы защитника заявителя и представителя административного органа, а также свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Помимо этого, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами административного органа в отношении ООО «Тентпроект», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО «Тентпроект» норм трудового законодательства.

По итогам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий подробное описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тентпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушении статьи 57 ТК РФ работодателем ООО «Тентпроект» при заключении трудового договора с работниками не включаются условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или опасными условиями труда). Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приказ (распоряжение) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО1 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты>. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карты специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 2-ого класса. Однако, в соответствии с представленным трудовым договором работника от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют условия труда на рабочем месте в соответствии с картой специальной оценки условий труда. Кроме того, в нарушении статьи 57 ТК РФ работодателем ООО «Тентпроект» не вносятся недостающие сведения в текст трудового договора, а именно не заключаются дополнительные соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда). Таким образом, было установлено следующее: на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приказ (распоряжение) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО2 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты>. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карты специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 3.1 класса. Однако, проверке, каких-либо документов о заключении дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) не представлены. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты> С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карте специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 3.2 класса. Однако, проверке, каких-либо документов о заключении дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) не представлены. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты>. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карты специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 3.2 класса. Однако, проверке, каких-либо документов о заключении дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) не представлены. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты>. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карты специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 3.1 класса. Однако, проверке, каких-либо документов о заключении дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) не представлены. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ (распоряжение) о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 принят в основное подразделение на должность <данные изъяты>. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись. Согласно представленной карты специальной оценки условий труда № работнику установлены условия труда на рабочем месте 3.1 класса. Однако, проверке, каких-либо документов о заключении дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) не представлены.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность ООО «Тентпроект» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ООО «Тентпроект», должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Тентпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Тентпроект» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Тентпроект» Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тентпроект» состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Представленные материалы производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя в ходе проведенной проверки, иных нарушений из материалов дела суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что со дня нарушения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в части инкриминированных действий о том, что при заключении трудового договора с работником ФИО1 не включаются условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или опасными условиями труда) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приказ (распоряжение) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ№), подлежат отклонению, поскольку трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности, определенный в один год, в этой части не истек. Следует отметить, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений об оплате работнику вредных условий труда, дополнительное соглашение к указанному трудовому договору сторонами по делу не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что распоряжение должностного лица административного органа № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель на протяжении продолжительного времени, будучи осведомленным о порядке и особенностях плановой проверки, имел возможность представить документы в подтверждение своих доводов, поддержанных в судебном заседании, однако таким своим правом не воспользовался. Поэтому представленные защитником заявителя документы судье – дополнительное соглашение об оплате работнику ФИО1 за вредные условия работы, расчетную ведомость по заработной плате общества, расцениваю как избранный способ защиты, которые не могут быть положены в основу принимаемого решения. Кроме того, следует отметить, что расчетная ведомость не содержит конкретной информации о производстве выплат ФИО1 именно за вредные условия труда, поскольку в графе «премия, доплата СОУТ, другое» представлена итоговая сумма без ее распределения по направлениям, что, согласно правилам бухгалтерского учета, недопустимо.

Изложенные обстоятельства проверки свидетельствуют о том, что должностному лицу - генеральному директору ООО «Тентпроект» ФИО7 и его представителю ФИО13 было известно о причинах и предмете проверки, им были созданы необходимые условия для участия в осуществлении государственного трудового надзора и выражения суждений относительно полученных результатов. Уполномоченным должностным лицом проверка деятельности общества осуществлена в соответствии с регламентирующим законодательством и нарушений не усматривается.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1 о том, что с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен в день трудоустройства и подписал его, отношусь критически, поскольку допрошенное лицо является работником ООО «Тентпроект» и находится в зависимом положении от работодателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Тентпроект» в части отсутствия условий труда на рабочем месте в соответствии с картой специальной оценки условий труда <данные изъяты>ФИО1, и приняв во внимание, что оно не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, нарушений прав и законных интересов работников, поскольку в связи с условиями труда 2 подкласса ФИО1 не были положены, работник претензий к работодателю не имеет и доволен условиями труда, допущенные нарушения устранены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Помимо этого, производство по делу в части указание на то, что в нарушении статьи 57 ТК РФ работодателем ООО «Тентпроект» не вносятся недостающие сведения в текст трудового договора, а именно не заключаются дополнительные соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит прекращению в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное ООО «Тентпроект» выражено в одномоментном не заключении дополнительных соглашений об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом одномоментное указанное действие не может считаться длящимся правонарушением, поскольку правонарушение окончено в момент возникновения обязанности заключения дополнительного соглашения об изменении условий труда в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или опасными условиями труда) в соответствии с картами специальной оценки условий труда с работниками ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности начинает исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых отношений ООО «Тентпроект» с указанными работниками имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Тентпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в части трудовых отношений ООО «Тентпроект» с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начал исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического оформления карт специальной оценки условий труда.

Следовательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Тентпроект» за указанное нарушение необоснованно привлечено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» ФИО7 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО8 от <данные изъяты>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>