Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» на бесплатное посещение территории национального парка. Также было выдано уведомление, в котором указаны схема национального парка и правила поведения в парке. О том, что в парке находятся дороги, по которым запрещено движение, и места, на которых запрещена стоянка механизированных транспортных средств, в уведомлении ничего не сказано. Кроме того, на всей территории парка отсутствуют запрещающие проезд знаки. Дорога, по которой он проехал к месту, где им была оставлена машина, хорошо накатана, шлагбаум на дороге не стоял. Также считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, а именно в протоколе не указаны номер протокола, его паспортные данные, конкретное место совершения им правонарушения, поскольку 18-й квартал Осынского лесничества – это территория площадью более 4-х кв.км, при составлении протокола инспектор надлежащим образом не установил его личность. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» на рассмотрение правонарушения, однако заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 его объяснения слушать не стал и постановление уже было вынесено в его отсутствие.

Одновременно с жалобой ФИО4 подал в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский»» ФИО3, в обоснование которого указал, что после получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно сразу же – ДД.ММ.ГГГГ - было обжаловано в мировой участок № 18 Себежского района. Письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что данное постановление подлежит обжалованию в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление в Себежский районный суд.

В ходе судебного заседания представитель ФГБУ «Национальный парк «Себежский» - юрисконсульт ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 совершил незаконный проезд, не связанный с функционированием ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» и незаконную стоянку на автомобиле «Рено» с государственным номером LVMB-3351 вне дорог общего пользования в квартале № 18 Осынского участкового лесничества на особо охраняемой территории ФГБУ «Национальный парк «Себежский»», нарушив тем самым подпункт 24 пункта 10 раздела 3 Положения о национальном парке «Себежский»», утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте РФ за №ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и на него наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной выше статьей, в размере 3 000 рублей. Считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что постановление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в постановление указано, что оно может быть обжаловано в районный суд, и, соответственно им пропущен срок для подачи жалобы. В связи с чем, в восстановлении срока на обжалование просит отказать. В какой именно части Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам права, ФИО1 не указывает. Не отрицала, что на территории парка отсутствуют запрещающие проезд знаки, однако указала, что ФИО1 является местным жителем и должен знать, что проезд по национальному парку вне дорог общего пользования запрещен. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 и указанную жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление была подана им ДД.ММ.ГГГГ в мировой участок № 18 Себежского района. Письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что данное постановление подлежит обжалованию в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление в Себежский районный суд.

Таким образом, причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении явилось незнание ФИО1 порядка обжалования. При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Себежский".

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут допустил административное правонарушение, выразившееся в незаконном движении и стоянке механизированного транспортного средства «Рено» с государственным номером LVMB-3351 вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, не связанных с функционированием национального парка в 18-м квартале Осынского участкового лесничества, чем нарушил подпункт 24 пункта 10 раздела 3 Положения о национальном парке «Себежский»», утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте РФ за №ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе не содержится сведений, входит ли 18-й квартал Осынского участкового лесничества в национальный парк «Себежский» и какими доказательствами это подтверждается. Также не указано, в каком именно месте 18-го квартала находился ФИО1, поскольку 18-й квартал Осынского лесничества – это территория площадью более 4-х кв.км.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.39 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ и не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 и статье 29.10 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ФИО1 возможности и права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, то есть повлекло нарушение его процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола исключаются.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, на всей территории национального парка отсутствуют запрещающие проезд знаки, что не отрицал представитель ФГБУ «Национальныц парк «Себежский»», и соответственно сключает доказательство умышленных действий ФИО1 по нарушению требований подпункта 24 пункта 10 раздела 3 Положения о национальном парке «Себежский»», утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте РФ за №ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.