Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении Дудкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Комсомольска н/А, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, с жалобой Дудкина Д.С. на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудкин Д.С. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при указании места правонарушения указано, что правонарушение было совершено на сетях промышленной канализации цеха № в колодце, расположенном на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны. Согласно пункту 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №4. Следовательно, определяющим фактором при оформлении наряда-допуска является назначение лица ответственным за пожарную безопасность на объекте при проведении огневых работ. Приказом № 561 от 27.12.2011г. «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» в ООО «<данные изъяты>» назначены ответственные за противопожарное состояние объектов предприятия руководители подразделений. Перечень объектов, отнесенных к тому или иному цеху, указан в приложении №1 к Приказу. В пункте 5 Приказа №561 от 27.12.2011г. «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» ответственность за обеспечение организации безопасного проведения огневых работ в цехах, подразделениях и на объектах предприятия возложена на начальников цехов. Согласно пункту 4 указанного приказа ответственным за объекты, закрепленные за цехом №, назначен начальник цеха №. В соответствии с пунктом 5 этого же приказа начальник цеха № назначен ответственным за проведение огневых работ на объектах, закреплённых за цехом №. Однако в Приложении №1 к приказу за цехом № не закреплен объект «эстакада слива неисправных цистерн». Данный объект закреплен за другим цехом. В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы». Определение безопасного инструмента, которым необходимо будет выполнять огневые работы, является одной из мер по обеспечению безопасности огневых работ. Следовательно, он, как и.о. начальника участка водоснабжения и канализации цеха №, не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде налива неисправных цистерн, не мог выдавать наряды – допуски на выполнение огневых работ для работников подрядной организации ООО «<данные изъяты>», а также контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах. Данные обстоятельства являются существенными, т.к. они доказывают отсутствие его вины в произошедшем, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, раздел 3.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН П3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 устанавливает порядок проведения огневых работ на территории вновь строящихся объектов Общества и подключения вновь положенных коммуникаций к эксплуатируемым. Согласно пункту 3.5.2 указанного документа все огневые работы на вновь строящихся объектах Общества после передачи строительной площадки по акту генподрядчику проводятся под руководством инженерно-технических работников строительно-монтажных организаций с письменного разрешения пожарной охраны. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ на объекте «База хранения и отгрузки сжиженных газов»: «внутризаводские коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» выполняли работы в рамках данного договора во вновь созданном колодце, следовательно, контроль за тем, каким инструментом проводятся работы на вновь создаваемых объектах, а также выдачу наряда-допуска на выполнение огневых работ должно осуществлять ООО «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками пожарной охраны ООО «<данные изъяты>». А это значит, что он- Дудкин Д.С., как <данные изъяты> цеха №, не мог контролировать, какой инструмент применяется при выполнении работ, а также не имел права выдавать наряды-допуски для проведения огневых работ работникам ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на ООО «<данные изъяты>» сложилась система допуска работников контрагентов к выполнению огневых и газоопасных работ: 1). руководитель подразделения куратора (держателя) договора служебной запиской информирует руководителя, ответственного за огневые или газоопасные работы подразделения о необходимости выполнения работ; 2). на основании полученной служебной записки руководитель подразделения, ответственный за выполнение огневых или газоопасных работ, в соответствии с локальными нормативными документами инициирует процедуру подготовки к работам и оформление наряда-допуска (Инструкция ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного проведения газоопасных работ №П3-05 И-0014 ЮЛ-014 (ИОТ-006) версия 4.01; Инструкция ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН П3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00. О проведении огневых работ ДД.ММ.ГГГГ цех № никто не информировал. Работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без согласования со службами ООО «<данные изъяты>» начали выполнять работы с нарушением установленных требований. В свою очередь он -Дудкин Д.С.- в соответствии с выданным ему нарядом-допуском выполнял работы в соседнем колодце. Зная, что цех № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не является ответственным за организацию огневых работ на территории эстакады неисправных цистерн, он выполнял порученную ему работу, не интересуясь, работает ли кто-нибудь в соседнем колодце. Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия в его действиях вины. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дудкин Д.С. настаивал на рассмотрении жалобы по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Локтева Е.В. поддержала требования Дудкина Д.С., при этом пояснила, что <данные изъяты> цеха № Дудкин Д.С. не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде налива неисправных цистерн. Он не мог выдавать наряды-допуски на выполнение огневых paбот для работников подрядной организации ООО «<данные изъяты>», а также он не может контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах. Данные обстоятельства являются существенными, так как они доказывают отсутствие вины Дудкина Д.С. в произошедшем, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что при вынесении постановления государственным органом не было учтено, что отношения между работником и работодателем регламентируются трудовым законодательством. Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан выполнять трудовую дисциплину. Согласно статье 189 ТК РФ под трудовой дисциплиной (дисциплиной труда) понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Следовательно, действия работника регламентируются должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, инструкциями, издаваемыми работодателем. Приказом №561 от 27.12.2011г. в Обществе закреплены начальники цехов, ответственные за проведение огневых работ на определенных объектах завода. В должностной инструкции начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха № указано, что начальник участка обязан не допускать ремонтные, огневые и газоопасные работы без предварительного оформления наряд-допусков, если на эти работы они предусмотрены. Обязан приостанавливать производство указанных работ, если они ведутся с нарушением правил безопасности или на месте их проведения возникли обстоятельства, при которых продолжение работ может привести к взрыву или пожару» (п. 2.18). Однако данный документ не содержит положения о том, что на начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха № возлагается ответственность за выполнение огневых работ в колодцах на всей территории завода. Так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разграничение ответственности цехов по объектам Общества, то по каждому объекту установлены свои ответственные должностные лица. Старший мастер ООО «<данные изъяты>» К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику цеха № Б.В.К. (непосредственный начальник Дудкина Д.С.) с вопросом о возможности начать огневые работы в колодце эстакады слива неисправных цистерн. Было установлено, что начальник цеха № Б.В.К. дал отрицательный ответ, объяснив, что колодцы еще не подготовлены к проведению врезки в систему, следовательно, огневые работы выполнять нельзя. Также установлено, что Дудкин Д.С. дал отрицательный ответ на вопрос ООО «<данные изъяты>» о возможности производить огневые работы в колодце эстакады слива неисправных цистерн. О возможности проведения огневых работ ООО «<данные изъяты>» не обращалось к начальнику цеха №, хотя знало, что допуск к огневым работам выдает начальник цеха №. Факт того, что ООО «<данные изъяты>» знало процедуру получения допуска к огневым работам, подтверждается тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База хранения и отгрузки сжиженных газов». Срок выполнения работ (этапов работ) по данному договору с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «<данные изъяты>» неоднократно в рамках данного договора выполняло огневые работы и было знакомо с процедурой оформления допуска на данные работы. Также в Приложении №7 к договору (п.3.1.12) прописаны требования к проведению огневых работ и порядок получения допуска к данным работам. Несмотря на требования договора, работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без согласования со службами ООО «<данные изъяты>», получив отрицательный ответ от начальника цеха № Б.В.К. на возможность проведения огневых работ, а также от <данные изъяты> № Дудкина Д.С., начали выполнять огневые работы с нарушением установленных требований. Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия в действиях Дудкина Д.С. вины, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск на проведение ремонтных работ. В данном наряде-допуске в п.6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент. При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них». Данное обстоятельство подтверждает следующее: ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» огневых работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведение указанного вида работ); ООО «<данные изъяты>» знало о наличии прямого запрета на выполнение огневых работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет на выполнение работ искроопасным инструментом; ООО «<данные изъяты>» знало, что для выполнения огневых работ необходимо соблюсти определенную процедуру - получить наряд-допуск у начальника цеха №. Однако, ООО «<данные изъяты>» самонадеянно, не оформив документы на допуск к газоопасным работам, используя инструмент, не соответствующий требованиям безопасности, не поставив в известность о своих намерениях ООО «<данные изъяты>», приступило к выполнению газоопасных работ. Так как положениями Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения ремонтных работ» №ВН 113-05 ИОТ-008 СП-УПЭБ не требуется присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» при проведении работниками контрагента ремонтных работ на площадке, то должностные лица цеха № не могли пресечь несанкционированные действия ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» не было поставлено в известность о намерениях ООО «<данные изъяты>», то специалисты Общества не могли контролировать работы, выполняемые подрядчиком, т.к. не предполагали, что ООО «<данные изъяты>» начнет производить газоопасные работы. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.1.12 ООО «<данные изъяты>» обязано соблюдать «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании», изложенные в Приложении № 7 к договору». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения №7 к договору «при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газовых, земляных, ремонтных работ на действующих объектах заказчика, подрядчик обязан руководствоваться требованиями государственных нормативных актов и разработанных заказчиком на эти виды работ инструкций». В пункте 9.14 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006) «исполнители газоопасных работ обязаны пройти инструктаж: по безопасному ведению работ и расписаться в наряде-допуске». Главный механик ООО «<данные изъяты>» К.В.А. прошел вводный инструктаж, в том числе был ознакомлен с Инструкцией ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006), что подтверждается подписью К.В.А. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте - позиция 198. Однако вопреки требованиям указанной инструкции он не убедился о наличии наряда-допуска, не расписался в данном наряде-допуске, а самонадеянно без получения разрешения, никого не предупредив, приступил к выполнению газоопасных работ искрогазоопасным инструментом.

Должностное лицо- государственный инспектор г.Комсомольска н/А по пожарному надзору О.А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился.

Судья рассмотрел дело в отсутствии должностного лица- государственного инспектора г.Комсомольска н/А по пожарному надзору О.А.В. в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ.

Ранее должностное лицо- государственный инспектор г.Комсомольска н/А по пожарному надзору О.А.В. судье пояснял, что он не согласен с жалобой Дудкина Д.С. по следующим основаниям. На основании статьи 6 Федерального закона №69, Постановления Правительства Российской Федерации №290 дознаватель - государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору осуществляет федеральный государственный пожарный надзор, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ; приказа МЧС РФ №270 проводит дознание и проверку по фактам пожаров. ДД.ММ.ГГГГ в 14-29 час. на пульт диспетчера ЦППС 8-ОФПС по Хабаровскому краю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в результате проводимых работ в промышленном колодце произошла вспышка паровоздушной смеси с последующим горением. В результате вспышки горючей смеси пострадали 2 человека - работники подрядной организации: К.В.А. получил термический ожог верхних конечностей до 5 %, К.И.А. - термический ожог 2-3 степени до 50 %, состояние тяжелое. По факту пожара и получения травм была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что местом проведения огневых paбот явился промышленный колодец, а именно действующая труба канализации, за работоспособность и состояние которой отвечает цех № по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, руководителем которого является Б.В.К.. В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В пределах компетенции руководства Б.В.К. ответственным за пожарную безопасность так же был назначен Дудкин Д.С. - <данные изъяты> № по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации. В соответствии с его должностной инструкцией начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха №, разработанной начальником цеха № Б.В.К., Дудкин Д.С. был обязан соблюдать требования пожарной безопасности на основании статей 38, 39 ФЗ-69. Дудкин Д.С. является непосредственным подчиненным Б.В.К. и они оба несут полную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на своей подведомственной территории, то есть на объектах водоснабжения и канализации. На основании Правил противопожарного режима в РФ Приказа МЧС №390; Федерального закона №69 статьи 6 «Федеральный государственный пожарный надзор», статьи 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности», статьи 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности», статьи 39 «Административная ответственность руководителей», считает, что Дудкин Д.С. нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха № в колодце допустил применение инструмента с искровыми материалами, не в соответствующем взрывобезопасном исполнении (п.151 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха № в колодце на выполнение oгневых работ наряд-допуск по форме, предусмотренной приложением №, не оформлялся (п.437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации), так как именно Б.В.К. является руководителем цеха № по ремонту и обслуживанию водоснабжения и канализации, и несет полную ответственность за пожарную безопасность (ФЗ-69 cт.39 «Административная ответственность руководителей»), то есть в том мecтe, на том объекте (трубе канализации), где и проводились несанкционированные oгневые работы, на территории ООО «<данные изъяты>». Каких-либо подтверждающих документов, что именно цех № несет ответственность на объектах водоснабжения и канализации отсутствуют. Считает данную позицию должностных лиц неправильной и не соответствующей нормативным документам и законодательству РФ, так как в соответствии с ФЗ-69 cт.37, 38, 39, а так же ст.2.4 КоАП РФ ответственность возложена на руководителей объектов (организаций, подразделений), а не на руководителей территорий, на которых были нарушены требования пожарной безопасности. Так же по пояснению пострадавших лиц подрядной организации, проводивших опасные paботы, было установлено, что о данных огневых и газовых работах шел разговор только с руководством цеха № и о начале проведения paбот было сообщено начальнику участка цеха № Дудкину Д.С., который в связи со своим должностным положением дал указание о проведении опасных paбот, введя в заблуждение paбoтников подрядной организации о наличии наряда- допуска на выполнение огневых работ и выполнение paбот в целом. Считает, что вина Дудкина Д.С. в ходе проведения проверки по факту пожара была доказана в полном объеме и административное дело рассмотрено всесторонне, объективно и в соответствии с законом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Дудкина Д.С., его представителя Локтевой Е.В., должностного лица - государственного инспектора г.Комсомольска н/А по пожарному надзору О.А.В., свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель М.А.В. пояснил, что в ходе проведенной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в ООО «<данные изъяты>» им, как инспектором ОНД по г.Комсомольску н/А, было установлено, что работники цеха № проводили подготовительные работы в канализационной трубе, относящейся к объектам данного цеха. На проведение газоопасных работ и применение электроинструмента для ООО «<данные изъяты>» должен был быть оформлен наряд – допуск, однако такой документ отсутствовал, тем самым начальник цеха Б.В.К. и начальник участка Д.Д.С. виновны в том, что допустили работников ООО «<данные изъяты>» к проведению газоопасных работ с применением электроинструмента и не проконтролировали работу лиц, производивших врезку трубы.

Свидетель К.Л.В. – заместитель начальника цеха № ООО «<данные изъяты>» - пояснил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение огневых и газоопасных работ на надземной части территории эстакады слива -налива неисправных цистерн, а также за проведение огневых и газоопасных работ в подземной части указанного объекта (в колодцах на сетях канализации) является начальник цеха №, а не начальник цеха №. Такое разграничение связано со спецификой работы цехов завода. В этой связи только начальник цеха знает положение дел на объектах, закрепленных за цехом, и может принять решение о готовности объекта к проведению огневых и газоопасных работ, а также определить, каким видом инструментов можно проводить работы. После выдачи наряда-допуска специалист цеха № осуществляет контроль за проведением огневых работ и за тем, каким инструментом осуществляются данные работы (т.е. он присутствует при проведении огневых и газоопасных работах). ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд- допуск только на проведение ремонтных работ.

Свидетель К.В.А. пояснил, что, придя ДД.ММ.ГГГГ на работу в цех №, он расписался в наряде на проведение ремонтных работ. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у начальника участка цеха №, фамилию которого он не помнит, о том, имеется ли заявка на проведение газоопасных работ, на что ему был дан ответ, что документы он передаст Дудкину Д.С. Он – К.В.А.- у Дудкина Д.С. не интересовался, имеется ли у него разрешение на газоопасные работы. Вина его– К.В.А.- заключается в том, что он не проверил документы, разрешающие проведение газоопасных работ. Дудкин Д.С. и газоопасные службы проводили подготовительные работы по вскрытию действующей канализационной трубы во вновь смонтированном колодце: перекрыли и затампонировали указанную тpyбy, откачали из нее воду, после чего работники газоспасательного отряда ООО «<данные изъяты>» должны были отобрать анализы воздушной среды на содержание углеводородов. После этого работники ООО «<данные изъяты>» должны были приступить к вскрытию трубы. Во время работ колодец заполнился водой. Дудкин Д.С. откачал воду и разрешил ему сломать трубу. Он –К.В.А.- применил электромолоток при вскрытии трубы и в это время произошёл взрыв. Во время проведения paбот paботниками ООО «<данные изъяты>» Дудкин Д.С. находился непосредственно на месте проведения работ и не мог не видеть, что для выполнения работ применялся электрический отбойник. Он- К.В.А.- газоопасные работы в тот день не заказывал и не думал, что для использования электромолотка необходимо было иметь разрешение.

Свидетель З.Н.Г. пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. его работники под руководством К.В.А. на территории цеха № ООО «<данные изъяты>» производили вскрытие действующей трубы канализации. На производство всех земляных работ им разрешение дал начальник цеха №, а для производства газоопасных работ К.В.А. должен был дать заявку и начальнику цеха №, и начальнику цеха №. К.В.А. сказал ему, что такую заявку он сделал, что разрешительные документы у него имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В двух протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Дудкину Д.С. указано, что в пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха № в колодце, расположенном на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны он допустил применение инструмента с искровыми материалами и не в соответствующем взрывобезопасном исполнении (пункт 151 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). В пожаровзрывоопасном участке, на сетях промышленной канализации цеха № в колодце, расположенном на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны на выполнение огневых работ, наряд – допуск по форме, предусмотренной приложением №, не оформлялся (пункт 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Согласно пункту 151 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме», на пожаровзрывоопасных участках, цехах и помещениях должен применяться инструмент из безыскровых материалов или в соответствующем взрывобезопасном исполнении.

Согласно пункту 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме», на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №4.

Приказом №561 от 27.12.2011г. «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» в ООО «<данные изъяты>» назначены ответственные за противопожарное состояние объектов предприятия руководители подразделений. Согласно пункту 4 данного приказа ответственным за объекты, закрепленные за цехом №, назначен начальник цеха № Б.В.К. В пункте 5 этого же приказа ответственность за обеспечение организации безопасного проведения огневых работ в цехах, подразделениях и на объектах предприятия возложена на начальников цехов и подразделений. Однако в Приложении № к Приказу за цехом № не закреплен объект «эстакада слива неисправных цистерн». Данный объект закреплен за цехом №, т.е. по каждому объекту установлены свои должностные лица.

В должностной инструкции начальника участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха № указано, что начальник участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации подчиняется начальнику цеха и непосредственно заместителю начальника цеха.

Согласно должностной инструкции начальника цеха № начальник цеха несет ответственность за работу цеха. Однако данный документ не содержит положения о том, что на начальника цеха № возлагается ответственность за выполнение огневых работ и газоопасных работ в колодцах на всей территории ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 огневые работы могут проводиться только при наличии наряда- допуска на проведение огневых работ, подписанного руководителем подразделения, где выполняются огневые работы и первым заместителем генерального директора – техническим директором или заместителем генерального директора по производству и коммерции. В аварийных случаях наряд – допуск на проведение огневых работ может выдаваться руководителем подразделения или лицом его замещающим. В этом случае огневые работы проводятся под непосредственным руководством лица, выдавшего наряд- допуск с обязательным уведомлением первого заместителя генерального директора – технического директора. Ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы. Определение безопасного инструмента, которым необходимо будет выполнять огневые работы, является одной из мер по обеспечению безопасности огневых работ.

Согласно пункту 3.5.2 указанной инструкции все огневые работы на вновь строящихся объектах Общества после передачи строительной площадки по акту генподрядчику, проводятся под руководством инженерно-технических работников строительно-монтажных организаций с письменного разрешения пожарной охраны.

В пункте 9.14 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006) указано, что исполнители газоопасных работ обязаны пройти инструктаж по безопасному ведению работ и расписаться в наряде-допуске.

Главный механик ООО «<данные изъяты>» К.В.А. прошел вводный инструктаж, в том числе был ознакомлен с Инструкцией ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного производства газоопасных работ» №ПЗ-05 И-00145 ЮЛ-014 (ИОТ-006), что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте - позиция 198. Однако вопреки требованиям указанной инструкции он не убедился о наличии наряда-допуска, не расписался в данном наряде-допуске, а без получения разрешения, никого не предупредив, приступил к выполнению газоопасных работ искрогазоопасным инструментом.

Учитывая пояснения свидетеля К.Л.В. о том, что только начальник цеха № знает положение дел на объектах, закрепленных за цехом, и может принять решение о готовности объекта к проведению огневых и газоопасных работ, а также определить, каким видом инструментов можно проводить работы, и после выдачи наряда-допуска специалист цеха № осуществляет контроль за проведением огневых работ и за тем, каким инструментом осуществляются данные работы, прихожу к выводу о том, что начальник участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха № Дудкин Д.С. не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде слива неисправных цистерн, и он не может контролировать, каким инструментом работают работники контрагентов на неподведомственных ему объектах.

Считаю довод государственного органа о том, что ответственность должностного лица определяется только должностной инструкцией, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона, т.к. согласно трудовому законодательству работник должен выполнять не только требования должностной инструкции, но и требования других приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных документов.

Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» сложилась система допуска работников контрагентов к выполнению огневых и газоопасных работ: руководитель подразделения куратора (держателя) договора служебной запиской информирует руководителя, ответственного за огневые или газоопасные работы подразделения, о необходимости выполнения работ; на основании полученной служебной записки руководитель подразделения, ответственного за выполнение огневых или газоопасных работ, в соответствии с локальными нормативными документами инициирует процедуру подготовки к работам и оформление наряда-допуска (Инструкция ООО «<данные изъяты>» «По организации безопасного проведения газоопасных работ №113-05 И-0014 ЮЛ-014 (ИОТ-006) версия 4.01; Инструкция ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в 000 «<данные изъяты>» №ВН П-3-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что старший мастер ООО «<данные изъяты>» К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику цеха № Б.В.К. с вопросом о возможности начать огневые работы в колодце эстакады слива неисправных цистерн. Б.В.К. дал ему отрицательный ответ, объяснив, что колодцы еще не подготовлены к проведению врезки в систему, следовательно, огневые работы выполнять нельзя.

О возможности проведения огневых или газоопасных работ ООО «<данные изъяты>» не обращалось к начальнику цеха №, хотя знало, что допуск к огневым и газоопасным работам выдает начальник цеха №, и без согласования со службами ООО «<данные изъяты>» начало выполнять газоопасные работы с нарушением установленных требований.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения ремонтных работ» №ВН 113-05 ИОТ-008 СП-УПЭБ (ИОТ -008) версия 2.01 руководитель подразделения заказчика своей подписью подтверждает полноту и правильность разработанных мероприятий, обеспечивающих безопасные условия для производства работ. После подписи один экземпляр наряд- допуска выдается исполнителю на весь срок производства работ, другой экземпляр остаётся у заказчика. Данный наряд допуск выдается на весь срок производства работ. Непосредственным руководителем работ от исполнителя может быть только лицо из числа специалистов, назначаемое руководителем распоряжением по подразделению (организации).

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по демонтажу колодца, расположенного с восточной стороны эстакады слива неисправных цистерн, начальником цеха № К.С.В. для ООО «<данные изъяты>» был выдан наряд-допуск. В данном наряде-допуске в пункте 6 «Перечень мероприятий, обеспечивающих безопасность при проведении ремонтных работ» указано, что подрядчик должен «использовать только исправный искробезопасный инструмент. При проведении земляных, огневых работ оформить наряд-допуск и руководствоваться мерами безопасности, отраженными в них».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на выполнение на территории ООО «<данные изъяты>» газоопасных работ (ни один из руководителей ООО «<данные изъяты>» не давал разрешения на проведение указанного вида работ); знало о наличии прямого запрета на выполнение газоопасных работ без получения на то специального разрешения (наряда-допуска), а также имело прямой запрет на выполнение работ искроопасным инструментом; знало, что для выполнения газоопасных работ необходимо соблюсти определенную процедуру- получить наряд-допуск у начальника цеха №.

Установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.1.12 данного договора ООО «<данные изъяты>» обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, дочерних обществ Компании, изложенные в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Приложения №7 к договору при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газовых, земляных, ремонтных работ на действующих объектах заказчика, подрядчик обязан руководствоваться требованиями государственных нормативных актов и разработанных заказчиком на эти виды работ инструкций.

Оценив доказательства в совокупности, судья не находит оснований для привлечения Дудкина Д.С. к административной ответственности, поскольку не усматривает его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дудкина Д.С. на постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Дудкину Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты> проживающему в <адрес>, работающему в <данные изъяты>, цех №, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дудкина Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Калмыкова