Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 19.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 19.09.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что поскольку он находился за рулем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства, следовательно, водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности.

Проверив административное дело и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП является правильным и обоснованным.

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден перечисленными выше доказательствами.

В их числе показания сотрудника ДПС К., из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, и конструкция жесткой сцепки автомобилей не обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, при буксировке буксируемый автомобиль ехал то влево, то вправо, приходилось постоянно подруливать; показания свидетеля Ж., управлявшего буксирующим транспортным средством, согласно которых ФИО1 управлял транспортным средством, и конструкция жесткой сцепки автомобилей не обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, транспортные средства были соединены куском металлической трубы с кольцами на концах, двигаться без водителя, управляющего буксируемым автомобилем, было невозможно, так как буксируемый автомобиль ехал из стороны в сторону; объяснения ФИО1, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил бутылку пива, после чего сел за руль буксируемого автомобиля. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если ФИО1, как он считал, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях и об отказе участия в них, он вправе был заявить.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством является правильным.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

При рассмотрении административного дела мировым судьей доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку.

В постановлении мирового судьи от 19 сентября 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КРФ об АП суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 19.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Кучерявый