Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. ФИО1 Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Нижегородской области 07 октября 2013 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

01 ноября 2013 года ФИО2 представил жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО2 мотивировал тем, что не был извещен судом о месте и дате рассмотрения дела по первой инстанции. Заявитель полагает, что было нарушено его право быть извещенным о дате и месте разбирательства по делу, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу. Кроме этого, заявитель указал, что не является жителем г. ФИО1, который имеет статус ЗАТО и лишен возможности прибыть на его территорию для участия в рассмотрении дела, вследствие чего при составлении протокола об адм. правонарушении ходатайствовал о передаче дела по подведомственности в г. Арзамас по месту его жительства. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Нижегородской области и возвратить дело на новое рассмотрение.

При разбирательстве дела ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего защитника Суханова А.В., который поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД ИДПС К.. указал, что действительно при оформлении материала ФИО2 пояснял, что является жителем другого города- г. Арзамас и просил о передаче дела в суд по его месту жительства.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в случае заявления ходатайства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об адм. правонарушении о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства- подлежит рассмотрению по месту его жительства согласно положений ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона № 188-фз от 17.12.1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно данных протокола об административном правонарушении ФИО2 проживает в <...>, Комсомольский бульвар, 3/2- 36, т.е. на территории, не входящей в состав судебного участка № 3 г. ФИО1 Нижегородской области.

Проверив материалы дела, судья отмечает, что ФИО2 ходатайство о передаче дела в суд по месту его регистрации в г. Арзамас было заявлено изначально при составлении адм. протокола, ИДПС К. подтвердил, что ФИО2 не скрывал, что не является жителем г. ФИО1, имеющего статус ЗАТО, место его регистрации указано в протоколе об адм. правонарушении.- <...>.

Однако, материалы дела не содержат решения мирового судьи по итогам разрешения указанного ходатайства, соответствующего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, вследствие чего, в виду отсутствия мотивов, по которым мировой судья принял дело к своему производству, не разрешив ходатайство лица о передаче дело по подведомственности по месту его жительства, постановление мирового судья не может быть признано законным и обоснованным, т.к. так как в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу подлежат обязательному разрешению.

Иные доводы жалобы ФИО2 судом не рассматриваются, т.к. они должны быть предметом изучения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что на 05 декабря 2013 года срок давности привлечения лица к административной ответственности еще не истек (согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к адм ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с 01 сентября 2013 года закреплен в 1 год, а нарушение, вменяемое ФИО2 совершено после указанной даты), суд находит целесообразным отменить состоявшееся постановление и направление дела обратно мировому судье для нового рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 Нижегородской области о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и возвратить дело в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО1 Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова