Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладышевой В.В. в интересах М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2014 года М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

М. была признана виновной в том, что, она, являясь директором ООО «<…>», допустила продажу 3 бутылок алкогольной продукции с незаконным воспроизведением зарегистрированных товарных знаков «Johnnie walker» и «Red Label» без согласия их правообладателей в принадлежащем указанному ООО баре «<...>» по адресу: <...>, г.Иваново.

В поданной в областной суд жалобе защитник Гладышева В.В. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку:

- вина М. в совершении административного правонарушения не доказана, сама М. вину не признавала;

- согласно объяснениям В., управляющей баром «<...>», алкогольная продукция, которая находилась за барной стойкой, была куплена самой В.;

- изъятая продукция реализовывалась сотрудниками бара без ее согласия и уведомления;

- М., являясь директором ООО «<…>» не осуществляла руководство текущей деятельностью бара «<...>». Данные полномочия были возложены на управляющую баром В., что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией управляющего, приобщенным к материалам дела;

- поскольку ревизия в баре «<...>» проводилась 1 раз в месяц, В. могла скрыть факт продажи алкоголя, убрав его из бара на время проведения ревизии.

Явившейся в судебное заседание защитнику Гладышевой В.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Гладышева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом на заданные ей вопросы пояснила, что М. является директором ООО «<…>», которому принадлежит два бара, следить за всеми она не имеет возможности, в связи с чем она заключила соответствующие договоры с управляющими обособленных структурных подразделений. Она также работает по трудовому договору. Лицензия на продажу алкогольной продукции оформлена в сентябре 2013 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Квалификация действий директора ООО «<…>» М. по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами. Факт наличия указанных в постановлении нарушений, факта продажи в баре «<...>» алкогольной продукции с незаконным воспроизведением зарегистрированных товарных знаков сторонами по делу не оспаривается.

В силу требований п.«л» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, его фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 августа 2013 года (далее - ЕРГЮЛ), содержащей сведения о юридическом лице ООО «<…>», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является М.

Требованиями ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, вывод судьи о том, что М., являясь руководителем ООО «<…>», обязана обеспечить выполнение требований законодательства в принадлежащем юридическому лицу баре «<...>» правильный.

Возложение конкретных обязанностей по руководству текущей деятельностью бара «<...>» на управляющего обособленным подразделением ООО «<…>» бар «<...>» В. не освобождает М. от исполнения обязанностей по контролю за соблюдением требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в обособленных подразделениях ООО «<…>».

При этом довод жалобы об отсутствии возможности осуществления надлежащего контроля за обособленными структурными подразделениями ООО «<…>» суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний защитника Гладышевой В.В., ООО «<…>» принадлежат два бара, которые находятся на территории г. Иваново. Бар «<...>», в котором была обнаружена алкогольная продукция с незаконным воспроизведением зарегистрированных товарных знаков, располагается по адресу: <...> г.Иваново. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, М. проживает по адресу: <...>, г.Иваново. Таким образом, место нахождения обособленного структурного подразделения в месте жительства М., незначительное количество подконтрольных структурных подразделений свидетельствуют о наличии у нее реальной возможности по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью бара «<...>».

Проведение ревизий в указанном баре один раз в месяц не свидетельствует о принятии М. всех зависящих от нее мер по предотвращению возможных нарушений закона в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, М., являясь единоличным исполнительным органом ООО «<…>», должна была осуществлять выполнение требований законодательства в принадлежащем юридическому лицу баре, однако этого надлежащим образом ей сделано не было. В этой связи ссылки защитника на возложение конкретных обязанностей по управлению деятельностью бара на других должностных лиц, реализация алкогольной продукции с незаконным воспроизведением зарегистрированных товарных знаков сотрудниками бара без согласия директора ООО «<…>» не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении М. постановления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1, 4.4 КоАП РФ и является минимальным. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2014 года в отношении директора ООО «<…>» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гладышевой В.В., – без удовлетворения

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2014 г.