Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области № 05-04/2908 от 15.04.2014, которым ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за бездействие, выраженное в непринятии мер к соблюдению порядка регистрации применения контрольно- кассовой техники, используемой при оказании услуг за наличные денежные расчеты через обособленное подразделение, расположенное по адресу: ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловала его в суд, полагая, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав следующее. На момент проверки ККТ Штрих – Мини –К, установленного с момента создания юридического лица по месту фактического расположения организации по адресу: *** *** в отношении порядка регистрации ККТ действовали иные нормативно- правовые акты, а не п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 и 4 ст.84 Налогового кодекса в ред.ФЗ 229 от 27.07.2010, постановление Правительства Российской Федерации № 470.На момент регистрации ККТ законодательство Российской Федерации не содержало требований о регистрации ККТ, используемой в обособленных подразделениях, по месту нахождения обособленного подразделения. На момент регистрации ККТ в ИФНС по *** порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и приказом Государственной налоговой службы от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах». Постановление Правительства Российской Федерации № 470 разрешало использовать данный ККТ без перерегистрации по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, являясь главным бухгалтером юридического лица с *** на момент регистрации ККТ -*** она не имела возможности повлиять на «несовершение» данного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Нишневич Ю.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что по адресу: *** находится юридическое лицо а не его обособленное подразделение. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации не установило для налогоплательщика обязанность производить перерегистрацию ранее установленных ККТ, а наоборот разрешало использовать их. На данное обстоятельство указывает тот факт, что законодатель не установил срок, в течение которого необходимо произвести перерегистрацию ККТ. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный налоговый инспектор юридического отела ФИО3, пояснила суду, что силу статьей 83,84 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, обособленного подразделения, при этом на учет ставится в соответствующий налоговый орган каждое обособленное подразделение. В силу пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №470, обособленное подразделение обязано представить заявление о регистрации ККТ в налоговый орган по месту нахождения, соответствующая информация вносится в карточку регистрации контрольно- кассовой техники. Отсутствие в нормативно- правовом акте периода, в течение которого подлежит исполнению данная обязанность, не означает ее отсутствие. С 2010 года введена административная ответственность за невыполнение требований по регистрации ККТ в установленном порядке. ФИО1 является *** на нее в силу должностной инструкции возложена обязанность вести работу по соблюдению кассовой дисциплины, в связи чем ответственность за выявленное в ходе проверки ККТ нарушения порядка его регистрации возлагается на нее. Наказание назначено с учетом факта привлечения должностного лица к административной ответственности впервые.

Заместитель начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области ФИО4 поддержал доводы ФИО3, дополнив, что обязанность у налогоплательщика регистрировать ККТ по месту нахождения обособленного подразделения возникла с 01.01.2008. По месту нахождения ККТ- *** располагалось на момент проверки именно обособленное подразделение, поскольку юридическое лицо никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно места своего нахождения не вносило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены должностного лица не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ. вступившего в силу 13.08.2010)

Как следует из материалов дела, *** должностным лицом налогового органа юридического лица проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «***» по факту осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с поступлением от юридического лица заявления о регистрациии (перерегистрации) контроль- кассовой техники с указанием причины перерегистрации «замена блока».

По результатам проверки были выявлен факт применения ККТ «***», заводской номер *** по адресу его установки: ***, ***, а также нарушение требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 470 от 23.07.2007, утвердившего Положение о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее Положение), которые нашли свое отражение в акте *** проверки соблюдения требований к контрольно- кассовой технике порядка и условий ее регистрации и применения.

Вопреки требованиям пунктов 15 и 16 названного Положения, ООО «***», зарегистрировав ККТ – *** *** в налоговом органе ***, с указанием ее расположения – *** не произвело надлежащую его перерегистрацию по месту нахождения обособленного подразделения- ***, при наличии действующей записи в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица- *** ***.

Доводы ФИО1 и ее защитника Нишневича Ю.И. о том, что издание постановления Правительства Российской Федерации № 470 не порождало никаких обязанностей для организаций и физических лиц несостоятельны, и основаны на неверном толковании права. Согласно пункту 2 названного нормативного акта, разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней. Данное положение разрешало использовать ту технику, которая отвечала требованиям, предъявляемым к ней, действовавший на момент ее регистрации в налоговом органе. Данный нормативный документ вступил в силу 04.08.2007, и являлся обязательным к исполнению всеми налогоплательщиками на территории Российской Федерации, и не разрешал использовать ККТ, зарегистрированную с нарушением установленного порядка (не зарегистрированную в соответствующем налоговом органе). Отсутствие в правой норме указания на продолжительность срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность, не означала освобождение от нее. С момента вступления в законную силу Федерального закона № 239- ФЗ от 27.07.2010 -13.08.2010, введена административная ответственность за нарушением порядка регистрации ККТ.

Протокол *** об административной правонарушении, составленный должностным лицом налогового органа, отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление *** от *** по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенной начальником МИФНС *** по *** соответствует требованиям, предъявляемым статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированны, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и наличию элемента субъективной стороны правонарушения- вины должностного лица. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела видно, что правонарушение совершено должностным лицом виновно: *** не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции; контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, что являлось прямой обязанностью должностного лица в силу пункта 2.12 должностной инструкции. Трудоустройство в период после постановки на учет ККТ не освобождало *** ФИО1 от обязанности вести надлежащую работу по соблюдению кассовой дисциплины, соблюдению требований законодательства.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, определено в минимальных пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие оснований к его отмене или изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области № 05-04/2908 от 15.04.2012, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю.Бочкарева