Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 ФИО9 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.47 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО7 подала жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, а вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что неправильное указание номера технического регламента в поле сертификата соответствия явилось следствием технической ошибки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях АНО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. Этим решением установлено, что указанная АНО «<данные изъяты>» в сертификате ссылка на Технический регламент № вместо Технического регламента № является технической ошибкой.

Должностное лицо Федеральной службы по аккредитации – ФИО3 явилась, считает обоснованным и законным постановлением мирового судьи, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Выслушав ФИО7, должностное лицо – ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральной службой по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции и услуг АНО «ФИО11», расположенном в <адрес>, в ходе которой установлено, что в сертификат соответствия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, исполнен на бланке №№, подписан руководителем органа по сертификации продукции и услуг АНО «ФИО12» ФИО5 и экспертом указанного органа ФИО1, подтверждает соответствие «<данные изъяты> <данные изъяты> - (артикул №), <данные изъяты> (артикул № требованиям технического регламента Таможенного союза № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ № (№). Однако, № не распространяет своего действия на рассматриваемую продукцию. Указанная продукция проходила процедуру подтверждения соответствия технического регламента Таможенного союза № «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ № (№

Основанием для выдачи указанного сертификата является успешное прохождение процесса испытаний образцов в аккредитованной лаборатории, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и решением по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная продукция прошла испытания на подтверждение технического регламента Таможенного союза № «О безопасности игрушек».

Правильность методики проведенных испытаний, административным органом не оспаривается.

Следовательно, обстоятельство того, что в сертификате неверно указан Технический регламент, не влечет доказанность необоснованной выдачей органом по сертификации сертификата соответствия.

Таким образом, материалами дела не доказано необоснованность выдачи экспертом по сертификации продукции и услуг АНО «<данные изъяты>» ФИО1 указанного сертификата соответствия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.47 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.47 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6