Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуя указанное постановление в Ивановский областной суд, главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – инспектор Управления) Н. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям:

- при вынесении решения судья руководствовался не требованиями нормативных правовых актов, а разъяснениями Ростехнадзора, которые не являются нормами права;

- в настоящий момент не существует нормативных правовых актов, указывающих на наличие исключения сетей газопотребления жилых домов из категории опасных производственных объектов;

- принятие решения на основании внутренних разъяснительных писем недопустимо;

- технический регламент, установленный постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года № 870, определяет лишь отнесение того или иного объекта к объектам технического регулирования и не содержит критерии отнесения объектов к категории опасных производственных;

- подобное толкование норм права может привести к установлению негативной правоприменительной практики, направленной на устранение от обязанностей соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности указанных в письме категорий учреждений.

В дополнениях к жалобе инспектор Управления Н. также указывает на тот факт, что разъяснения, изложенные в письме Ростехнадзора от 10 сентября 2014 года, признаны не подлежащими применению в связи с подготовкой изменений и дополнений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). В настоящий момент данный Федеральный закон не связывает возможность отнесения объекта к категории опасного производственного с его предназначением для определенных целей, связанных или не связанных с извлечением прибыли.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «<...>» В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.в судебное заседание, будучи извещенным о нем, не явился.

В ходе судебного заседания защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из буквального толкования диспозиции ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом законность вынесения предписания предполагает, в том числе, его направление субъекту, к полномочиям которого относится выполнение указанных в предписании действий.

Федеральным законом № 116-ФЗ устанавливаются требования промышленной безопасности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона, требования промышленной безопасности могут содержаться в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

В соответствии с предписанием от 23 декабря 2014 года №10.2-0563вн-П/263-2014 ООО «<...>» в срок до 22 марта 2015 года должно устранить нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «<...>», который согласно материалам дела, располагается по адресу: г.Иваново, <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами по делу, данная сеть газопотребления предназначена для поступления природного газа в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по вышеуказанному адресу для бытовых целей жителей дома.

В соответствии с протоколом общего собрания владельцев МКД по адресу: г.Иваново, <...>, ООО «<...>» является организацией, осуществляющей управление данным МКД.

В соответствии с п.6 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв.Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

При этом такой организацией в соответствии с п.2 является газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

По смыслу указанных норм, а также положений п.17 данных Правил, управляющая организация может выступать в правоотношениях по обслуживанию сетей газопотребления МКД только в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Тот факт, что положения п. 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 данных Правил были признаны недействующими со дня вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, не влияет на выводы о невозможности участия управляющей компании в правоотношениях по обслуживанию сетей газопотребления МКД иначе как путем заключения соответствующих договоров.

Следовательно, предписание 23 декабря 2014 года №10.2-0563вн-П/263-2014 было вынесено в адрес лица, не обладающего полномочиями по выполнению указанных в нем действий, и является незаконным.

Вопрос об отнесении объекта «Сеть газопотребления ООО «<...>» к опасным производственным объектам не имеет юридического значения по данному делу и не влияет на выводы суда об отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2015 года,которым в отношении ООО «<...>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.