Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев заявление ЗАО «Турсунт» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Турсунт» по ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Турсунт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ЗАО «Турсунт», в установленный законом срок, обратился в суд с заявлением об отмене постановления, поскольку Служба отказалась указать в натуре на место загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью. В натурном осмотре предполагаемого места загрязнения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Турсунт» участия не принимало и с протоколом осмотра не знакомо. С произведенными замерами площади лесного участка, загрязненного, по мнению Службы, нефтепродуктами, ЗАО «Турсунт» несогласно, так как в замерах участия не принимало. Замер площади лесного участка производился с помощью спутникового навигатора, который не является профессиональным оборудованием и имеет большую погрешность, сертификат соответствия на использованный навигатор Службой не предоставлен. При вынесении обжалуемого постановления не учтены данные результата лаборатории ЦЛАТИ о содержании в почве нефтепродуктов в нормативном значении допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Кроме того, не отражено и не учтено мнение ЗАО «Турсунт» по факту процедуры отбора проб, место которого находится в коридоре нефтепровода, где при обустройстве месторождения велось строительство нефтепровода (оказывалось негативное воздействие на почву), после чего произведено восстановление земельного участка, а в проверяемый период также велись плановые ремонтные работы. Фоновый же участок находится за пределами какой-либо хозяйственной деятельности. Содержание нефтепродуктов в почве находится в допустимой норме, в связи с чем, ЗАО «Турсунт» привлечено к административной ответственности за наличие разницы между фоновым и проверяемым участком, что противоречит закону. Событие административного правонарушения и вина ЗАО «Турсунт» не установлены. При выполнении ремонтных работ ЗАО «Турсунт» добросовестно выполнило все возложенные на него обязанности, проведя соответствующие рекультивационные работы, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Наказание вынесено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств и принципа соразмерности.

В судебное заседание представитель ЗАО «Турсунт» не явился, направил телефонограмму об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Службы Халиуллин И. И. в суд также не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

К землям лесного фонда, в силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно –территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в статье 8.31 КоАП РФ понимаются не земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, иные действия способные нанести вред лесам.Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Службой натурного обследования участка лесного фонда, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Турсунт» под объект: «Обустройство Славинского месторождения» в квартале <адрес>, выявлен участок лесного фонда с признаками загрязнения химическими веществами. При этом следы загрязнения находятся как в границах предоставленного участка по договору аренды, так и за его пределами.

Загрязнённый вредными горючими химическими веществами (нефтепродуктами) лесной участок находится в коридоре нефтесборного трубопровода на промежутке между кустом № и кустом № Славинского месторождения нефти ЗАО «Турсунт» (350 метров на юго-восток от куста № Славинского месторождения нефти ЗАО «Турсунт»).

Результаты проведенного натурного осмотра зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам количественного химического анализа (КХА) почвы, концентрация нефтепродуктов превысила в 14,9 раза и хлорид-ионов в 11,5 раза соответственно.

Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартал <адрес> – эксплуатационные леса, 0,8 га-площадка куста №.

Факты нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях.

Из протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № следует, что ЗАО «Турсунт» допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении территории арендуемого лесного участка и за его границами в квартале <адрес> вредными химическими веществами (нефтепродуктами); допущено нарушение, выразившееся в нахождении на территории арендуемого лесного участка и за его границами вредных горючих химических веществ (нефтепродуктов); нарушение, выразившееся в нахождении на территории арендуемого лесного участка и за его границами вредных горючих химических веществ (нефтепродуктов), что привело к нарушению условий договора аренды лесного участка.

Доводы представителя ЗАО «Турсунт» о нарушениях при натурном обследовании загрязнённого участка в отсутствие представителя юридического лица, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), разрешены судом отдельным определением и признаны необоснованными.

Доводы представителя ЗАО «Турсунт» о том, что замер площади лесного участка производился с помощью спутникового навигатора Garmin GPSmap62stc, который не является профессиональным оборудованием и имеет большую погрешность изменения, при отсутствии сертификата, судом приняты быть не могут.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования применялся GPS-навигатор Garmin GPSmap62stc. GPS-навигаторы – это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение. Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. Используемый при обследовании навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

Никаких доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено.

Доводы представителя ЗАО «Турсунт» о нахождении проб почвы в нормативном значении допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктах в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры № 466-П от 10.12.2004г., судом приняты быть не могут, поскольку работы рекультивации на данном участке на момент выявления загрязнения, не проводились.

Доводы представителя ЗАО «Турсунт» о нарушениях при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), необоснованны, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ЗАО «Турсунт» было уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица и направлены на иную оценку обстоятельств установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО «Турсунт» объективной возможности для их соблюдения суду не представлено.

Административное наказание назначено ЗАО «Турсунт» в пределах, установленных санкций ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и обстоятельств дела. Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Требования о признании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, судом не рассматриваются, поскольку оспаривание претензии в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ЗАО «Турсунт» по ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а заявление ЗАО «Турсунт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук