Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев протест заместителя Волховского городского прокурора А.Г. Зорина на постановление Административной комиссии МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 20.10.2015 года в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.3 Областного закона от 02.07.2003 г. №47-оз « Об административных правонарушениях», и ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на вышеуказанное постановление, с участием ФИО1 и разъясняем ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у неё отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 20.10.2015 года, вынесенного Административной комиссией МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.3 Областного закона от 02.07.2003 г. №47-оз « Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11.12.2015 года в Волховский городской суд Ленинградской области, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ ст. 30.1 КоАП РФ, поступил протест заместителя Волховского городского прокурора А.Г. Зорина от 10.12.2015 года на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В поступившем протесте прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 года в отношении ФИО1, как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением требований, установленных КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с протестом, от прокурора поступило ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на постановление Административной комиссии МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 20.10.2015 года в отношении ФИО2, мотивированное тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру в связи с несогласием с постановлением привлечении её к административной ответственности в ноябре 2015 года, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, поступили в прокуратуру только 01.12.2015 года, в связи с чем, прокурор полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи протеста на вышеуказанное постановление.

Волховский городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая доводы ходатайства в обоснование восстановления срока принесения протеста на постановление и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также суд находит возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 года в отсутствие прокурора подавшего протест на данное постановление.

Принимая решение по ходатайству прокурора о восстановлении срока, суд учитывает, что статья 25.11 КоАП РФ предусматривает право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, прокурором могут быть опротестованы не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 30.3 КоАП РФ, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 года в отношении ФИО1, в котором содержится разъяснение о сроках и порядке его обжалования, была вручена ФИО1 23.10.2015 года, что подтверждается её росписью в получении копии постановления.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в Волховскую городскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования на незаконное постановление административной комиссии от 20.10.2015 года и прокурором 10.12.2015 года был принесен протест на вышеуказанное постановление, за пределами срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании сослалась на то, что копию постановления о привлечении её к административной ответственности, она получила только 06.12.2015 года, хотя участвовала в заседании административной комиссии 20.10.2015 года, на котором в отношении неё было рассмотрено дело, знала о вынесенном решении о привлечении её к административной ответственности и изначально собиралась его обжаловать после получения копии постановления.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по которому было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, в порядке надзора обжалованию и опротестованию, в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, не подлежат, и учитывая, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принесения протеста, ФИО1 будет лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав и обжаловать постановление о привлечении её к административной ответственности, суд признаёт возможным восстановить срок принесения протеста на постановление административной комиссии МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 20.10.2015 года и рассмотреть протест прокурора.

Рассмотрев протест заместителя Волховского городского прокурора, исследовав представленные материалы и заслушав пояснения ФИО1 и ответственного секретаря административной комиссии МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района ФИО3, суд учитывает следующее:

Из представленных материалов следует, что 10.09.2015 года ФИО4, проживающая по адресу: ******, обратилась к Главе администрации Иссадского сельского поселения с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, за то, что та не препятствовала своему мужу ставить на их участки силки на животных, в один из которых 06.09.20215 года попал её (ФИО4) кот.

После этого, ответственным секретарем административной комиссии Иссадского сельского поселения ФИО3 14.09.2015 года, для проверки поступившего заявления был организован выезд комиссии администрации МО Иссадское сельское поселение по адресу: ******, где расположен земельный участок и дом ФИО5 и в ходе осмотра комиссии установила, что на территории участка капканы (петли) отсутствуют.

После этого 16.09.2015 года ответственным секретарем административной комиссии Иссадского сельского поселения ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года №47-оз, согласно которого в период 06 сентября 2015 года на придомовом участке по адресу: ****** был установлен капкан (силок), в который попал кот, принадлежащий ФИО4, чем ФИО2 нарушила ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года №47-оз

20.10.2015 года на заседании административной комиссии муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, было рассмотрено с участием ФИО1, заявителя ФИО4 и свидетеля ФИО6, и комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.3 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» установлена и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд находит, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 было рассмотрено 20.10.2015 года коллегиальным органом - административной комиссией муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, содержащиеся в материале дела об административном правонарушении, а именно: заявление ФИО4, акт от 14.09.2015 года о проверке заявления ФИО4; протокол об административном правонарушении № ****** от 16.09.2015 года в отношении ФИО1; протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.10.2015 года и от 20.10.2015 года административной комиссией МО Иссадское сельское поселение, а также показания ФИО5 и секретаря административной комиссии Иссадского сельского поселения ФИО3, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают выводов административной комиссии о том, что именно ФИО1, установила силки на придомовой территории у своего ****** в ******, в которые попал кот ФИО4, а также не содержат доказательств, свидетельствующих о жестоком обращении ФИО1 с животными, и о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях».

Статья 2.3 Закона Ленинградской области №47-оз «Об административных правонарушениях», (в ред. Закона Ленинградской области от 06.05.2008 N 29-оз) предусматривает административную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее гибель или увечье, а равно истязание животных при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности и влечет наказание за совершение вышеуказанных действий для граждан в виде административного штрафа в размере от трехсот рублей до двух тысяч рублей.

При этом вышеуказанная статья имеет только одну часть.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 2.3 Закона Ленинградской области №47-оз «Об административных правонарушениях», не было учтено, что для наступления ответственности по данной статье требуется установить факт жестокого обращения с животным, повлекшие его гибель или увечье, либо факт истязания животного, что предполагает умышленные действия, направленные на это.

По смыслу закона жестокое обращение и истязание животных, заключается в мучении животных или издевательстве над ними, причинении животным страданий и может выражаться в побоях, членовредительстве животного, длительном лишении его пищи и воды, мучительном способе умерщвления и т.п.)

При этом для наступления ответственности по данной статье предполагается установление умысла виновного лица на причинение страданий животному.

Между тем, таких доказательств в отношении ФИО1 в деле не содержится.

В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2015 года, составленном в отношении ФИО1 ст. 2.3 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» и в постановлении от 20.10.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось жестокое обращение с котом со стороны ФИО1 и не указано в чем выразилась вина ФИО1 в том, что кот принадлежащий ФИО4 попал в установленные на придомовой территории у дома ФИО7 силки.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом доказыванию подлежит как факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Если же имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляя неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит, что они не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, и не опровергают показаний ФИО1, свидетельствующих об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, за которое она привлекается к ответственности.

Так из показаний ФИО1 следует, что силки на их участке на ночь устанавливал её муж – ФИО8, после того, как какое-то животное, предположительно хорек, ночью задушил у них выводок крольчат, чтобы поймать данное животное и утром убирал силки. Возможно. один из силков он когда-то забыл убрать, куда и попрал случайно кот ФИО4. В один из дней сентября 2015 года когда они на участке копали картошку, ФИО4 подходила к ним с котом, и просила её мужа снять проволоку с лапы её кота и муж помог. Умышленных действий, чтобы поймать или прогнать кота ФИО4 со своего земельного участка, а также причинить ему какой либо вред, она и её муж никогда не предпринимали.

Каких - либо доказательств, опровергающих эти показания лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ответственный секретарь административной комиссии МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3 пояснила в судебном заседании, что все процессуальные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том числе и протоколы заседаний комиссии от 02.10.2015 года и 20.10.2015 года, готовила она, а указание в протоколах о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном по делу на часть 1 ст. 2.3 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, явилось допущенной ею технической ошибкой (опечаткой). При рассмотрении дела, ни ФИО4, ни ФИО6 не говорили о том, что лично ФИО1 умышленно поставила силки, чтобы поймать кота.

Таким образом, принимая решение по протесту прокурора нахожу, что при вынесении 20.10.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Ленинградской области №47-оз «Об административных правонарушениях», была дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а вывод административной комиссии о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Ленинградской области №47-оз «Об административных правонарушениях» и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не основан на доказательствах, подтверждающих её вину.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района от 20.10.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Ленинградской области №47-оз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ____________