Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора АО «ЭКСМАШ» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369160490000472 от 23 мая 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 в отношении ЗАО «Эксмаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810369160490000472 от 23 мая 2016 года ЗАО «ЭКСМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор АО «ЭКСМАШ» ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «ЭКСМАШ» не осуществляло отгрузку данного экскаватора, так как согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «БОРУС-СТ», доставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно п.3.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выборки товара со склада Завода-изготовителя (самовывоз) Покупателем (представителем покупателя) Завод-изготовитель обязан обеспечить передачу товара лицу, указанному Покупателем в спецификации или в разгрузочной разнарядке в качестве его представителя. Передача товара осуществляется на основании доверенности, выданной представителем Покупателя.

Согласно п.5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции Покупателем со склада Завода-изготовителя, расположенного по адресу г. Тверь. <адрес>.

ЗАО «ЭКСМАШ» осуществило передачу продукции перевозчику (ООО «ТверьСпецТранс») на территории ЗАО «ЭКСМАШ».

В связи с тем, что продукция вывозилась самовывозом, с перевозчиком Договора у ЗАО «ЭКСМАШ» нет, чтобы перевозчик мог выдвинутся с территории ЗАО «ЭКСМАШ» ему была дана транспортная накладная, где грузоотправителем значится ЗАО «ЭКСМАШ» в связи с тем, что без данного документа двигаться он не мог. К транспортной накладной прилагалась товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой можно понять, что ООО «Борус-СТ» груз принял.

При погрузке водитель ООО «ТверьСпецТранс» ФИО5 заявил, что в его автомобиле стоят датчики нагрузки на ось, после загрузки экскаватора они показывали, что перегруза нет.

По ходу своего движения ФИО5 прошел несколько КПП, где вопросов к нагрузке не было у сотрудников ГИБДД.

Представителем ЗАО «ЭКСМАШ» ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, подавалось ходатайство с просьбой опросить водителя ФИО5 с целью выяснения его движения, запросить у перевозчика маршрут движения автомобиля и после их опроса запросить данные с других КПП, которые автомобиль прошел.

Данное ходатайство не было рассмотрено сотрудниками ГИБДД, а через минуту после его заявления, на него был дан отказ в удовлетворении ходатайства, в котором не были указаны причины отказа.

По мнению заявителя, если сотрудниками ГИБДД было удовлетворено данное ходатайство и проведены необходимы действия для выполнение просьб указанных в нем, можно было выяснить существенные факты по данному делу и получив данные с других КПП выяснить, что перегруза не было.

Данные обстоятельства должны были быть выяснены согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ, так как выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу.

Заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Твери тем самым нарушили права Общества на защиту.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ЭКСМАШ» – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что действительно погрузку экскаватора на прицеп действительно производил работник предприятия, однако полностью весь процесс погрузки контролировал водитель организации-перевозчика.

Государственный инспектор технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЭКСМАШ» им были запрошены документы в данной организации для выяснения всех обстоятельств по делу, однако ЗАО «ЭКСМАШ» никаких документов не представило. Все документы от них поступили уже непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности и сроки производства по делу ограничены, несмотря на доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении юридического лица им был составлен протокол об административном правонарушении. Сроков для проверки доводов представителя не имелось, документы в обоснование доводов не представлялись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «ТверьСпецТрансе», ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ЗАО «ЭКСМАШ» чтобы перевезти экскаватор. Там работники организации загрузили на прицеп автомобиля экскаватор. Для перевозки экскаватора использовался тягач <данные изъяты>№ с прицепом <данные изъяты>№. Перед выполнением заказа по перевозке во всех случаях выясняется масса груза для того, чтобы общий вес груза и автомобиля с прицепом не превышал установленной законодательством РФ массы 40 000 кг. Вес тягача, прицепа и груза на момент погрузки составлял около 39 т. На задней оси тягача (это 2-я ось при взвешивании на КПП) установлены датчики, показания которых выводятся на компьютер в кабине. Масса на 1-ю ось при погрузке практически не изменяется и примерно равна массе тягача. Остальной вес груза (кроме массы нагрузки на 2-ю ось) равномерно распределяется на оставшиеся 3 оси прицепа. При погрузке экскаватор был установлен так, что масса на 2-ю ось составляла примерно 9 200 кг при разрешенных 10 000 кг. Экскаватор был привязан цепями неподвижно в целях безопасности движения. До момента погрузки прицеп был пуст, то есть там была чистая платформа. После погрузки до момента составления протокола об административном правонарушении никакие посторонние предметы на прицеп не грузились. По трассе М-10 он доехал до <адрес>, откуда поехал по трассе М-7. Весовой контроль он проходил в <адрес> и при въезде в <адрес>. Никаких нареканий по весу груза и его распределению по осям у сотрудников ГИБДД не было. Взвешивание в <адрес> показало, что имеется перевес как по осям, так и по общей массе, хотя этого просто не могло быть, так как масса тягача, прицепа и груза строго соответствовала указанным в документах. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль с грузом был направлен на штрафстоянку. Он оплатил штраф и чтобы забрать автомобиль по согласованию с работодателем и ГИБДД разгрузил экскаватор (колеса и стрелу), сняв с него примерно 2 300 кг и перегрузив на другую машину. После контрольного взвешивания весы опять показали перегруз, на вопрос сотрудник ГИБДД пояснил, что это ошибка и это показатели не его автомобиля, после чего он продолжил движение. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по данному факту в отношении него он не обжаловал.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения), Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (п.34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40т.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении 69ГТ№000716 от 18.05.2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н №, перевозил (<данные изъяты>) в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, требований ст.31 Федерального закона №257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.34 приказа Минтранса №7 от 15.01.2014 года, приложение №2 к Постановлению Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с превышением нагрузки на ось без специального разрешения. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная нагрузка на строенную группу осей полуприцепа (3-я, 4-я, 5-я оси автопоезда) составила 23 939 кг, при допустимой 22 500 кг, то есть превышена на 6,4 %, также фактическая масса согласно акта определения весовых параметров транспортного средства составила 41 660 кг, при допустимой 40 000 кг, то есть превышена на 3,1%. Грузоотправителем, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо ЗАО «ЭКСМАШ», зарегистрированное по адресу: <адрес>. Таким образом, ЗАО «ЭКСМАШ» нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 3,1% и допустимой нагрузки на ось транспортного средства 6,4% без специального разрешения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 69ГТ№000716 от 18.05.2016 года не содержит подробного описания события вменяемого АО «ЭКСМАШ» административного правонарушения, в нем не указано, время место совершения административного правонарушения; в протоколе не в полной мере описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях АО «ЭКСМАШ» события административного правонарушения.

Из представленного материала следует, что на момент составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. не №.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 69ГТ№000716 от 18.05.2016 года составлен с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу а, значит, постановление №18810369160490000472 от 23 мая 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 на основании указанного протокола нельзя признать законным.

Кроме того, как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств № и №, а также транспортной накладной следует, что фактическая масса транспортного средства составила 38 946 кг (вес тягача 8 446 кг, вес полуприцепа 7 000 кг, вес груза 23 500 кг), тогда как в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса составила 41 243 кг (с учетом погрешности), согласно показаниям свидетеля ФИО5 при погрузке и в ходе движения транспортного средства никакие посторонние предметы на прицепе не находились. Не имеется данных о наличии посторонних предметов кроме перевозимого груза и в представленных материалах.

При вынесении постановления №18810369160490000472 от 23 мая 2016 года оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, как не дана оценка пояснениям представителя АО «ЭКСМАШ» об отсутствии вины организации в допущенном нарушении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года №14-П по смыслу ст.49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения ст.1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из ст.49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете, - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810369160490000472 от 23 мая 2016 года в отношении АО «ЭКСМАШ» – отменить, жалобу исполнительного директора АО «ЭКСМАШ» ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЭКСМАШ» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья П.Е. Блохина