Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «4» октября 2016 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №35-16/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 29.07.2016 и решение №35-16/ЗН временно исполняющего обязанности заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 25.08.2016,

установил:

Постановлением №35-16/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 29.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением №35-16/ЗН временно исполняющего обязанности заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 25.08.2016 постановление №35-16/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 29.07.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что с 31.01.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, а учитывая, что правонарушение совершено им впервые, просил о применении положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающему миру, отсутствия имущественного ущерба, атак же принятых им мер к исправлению допущенного правонарушения путем произведения обработки земельного участка от борщевика Сосновского.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая установленных обжалуемым постановлением обстоятельств, вместе с тем, просил признать незаконными обжалуемые решения и заменить при этом наказание с административного штрафа на предупреждение, обосновывая совершение им административного правонарушения впервые, а равно возможности применения положения 4.1.1 КоАП РФ как к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя произведена в установленном порядке 30.01.2012.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения №123 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 10.05.2016 отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 14.07.2016 в отношении физического лица ФИО1 проведена плановая выездная проверка в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в области обеспечения плодородия земель, предметом которой являлось соблюдение физическим лицом обязательных требований земельного законодательства.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющий площадь <данные изъяты> га, предоставленный ФИО3 в пользование на праве собственности, зарос сорной растительностью различного сорного состава, в числе которых бодяк полевой, пырей ползучий, донник лекарственный, мышиный горошек, борщевик Сосновского со степенью зарастания 80 процентов, а равно нарушены требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №123 от 14.07.2016.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 27.07.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол №35–16/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 14.07.2016 в 11 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и имеющем площадь <данные изъяты> га, предоставленном ФИО3 в пользование на праве собственности, выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

При этом установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия, а также уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, в числе которых протокол №35-16/ЗН об административном правонарушении от 27.07.2016, актом проверки №123 от 14.07.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, фототаблица, объяснения ФИО1, сводящиеся к отсутствию у него достаточных финансовых средств на обработку земельного участка, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о применении положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 03.07.2016 №316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в действие тем же федеральным законом с 04.07.2016, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, по смыслу названной нормы закона применяется к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, при этом является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Учитывая приведенные особенности, предусматривающие привлечение к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания не усматриваю, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, как физического лица, при этом обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо с назначением минимального наказания, предусмотренного законом для ответственности физических лиц, тогда как субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться как граждане, так и должностные и юридические лица.

Должностным лицом административного органа верно определен субъект правонарушения, поскольку плановая проверка проводилась в отношении физического лица на предмет соблюдения им земельного законодательства, а установленные в ее ходе обстоятельства, не оспариваемые ФИО3, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 как физического лица состава рассматриваемого правонарушения.

Суд также учитывает, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, а также учитывает, что выявленные нарушения устранены ФИО1 путем проведения обязательных мероприятий по охране сельскохозяйственных земель от зарастания земельного участка, о чем свидетельствует акт проверки №298-ФЛ от 21.09.2016.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление №35-16/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 29.07.2016 и решение №35-16/ЗН временно исполняющего обязанности заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 25.08.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление №35-16/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 29.07.2016 и решение №35-16/ЗН временно исполняющего обязанности заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 25.08.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Судья Д.А. Колесникова