Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-975/2016 от 19.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-975/2016 от 19.12.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он признан виновным в том, что 23 октября 2016 года в 16 час. 05 мин., управляя на 1 километре автодороги Кажым-п.Н.-Турунъю транспортным средством – автомашиной ВАЗ -21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2, 2.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что перед судебным заседанием свидетели были приглашены к судье и о чем-то беседовали в течение получаса. Его автомашина не двигалась, когда подъехали сотрудники ГИБДД, и его никто не останавливал. Не согласен с тем, что проводилось мероприятие «Антитеррор», так как у сотрудников полиции не было ни бронежилетов, ни оружия, они не представили приказ на проведение мероприятия, не представились сами при проверке документов.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнив при этом, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность наказать именно его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 в рассмотрении жалобы не участвовал.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояла опьянения.

Согласно п.3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления водителем ФИО2 автомашиной ВАЗ -21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), и невыполнения им 23 октября 2016 года в 16 час. 05 мин. на 1 километре автодороги Кажым-п.Н.-Турунъю законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортами должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО1,

- информацией-сообщением инспектора ГИБДД ФИО3, составленном с участием свидетелей, о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения - на 1 километре автодороги Кажым-п.Н.-Турунъю,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА № 118668 от 23.10.2016 года,

- протоколом 11 КМ № 020883 о задержании транспортного средства автомашины ВАЗ -21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 23.10.2016 г.,

- протоколом 11 РР 006363 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием понятых, в котором в качестве основания направления указано- « отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»,

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями норм КоАП РФ,

-сведениями о привлечении к административной ответственности.

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано имеющимися у водителя признаками алкогольного опьянения, и отказом о прохождения освидетельствования на месте выявления административного правонарушения.

В связи с изложенным требование о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводыжалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные в судебном заседании доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности несостоятельны, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая участие в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано, как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД в ходе производства по данному делу является голословными, поскольку с жалобами на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД он не обращался.

Версия, изложенная ФИО2 в жалобе и поддержанная при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, объективными данными не подтверждена.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положенийст.24.1КоАПРФи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-975/2016 от 19.12.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.