Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО3 В ФИО1 был признан виновным в года в том, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 мин. на 1030 км + 500 м а/д М4 Дон в <адрес> он управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Т 300 XX 90 с государственными регистрационными знаками, которые было оборудованы с применением материала (грязь), который препятствует идентификации государственных регистрационных номеров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказная в виде предупреждения.

На данное постановление подана жалоба инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, в которой указал, что согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2); запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (абзац 4 пункта 11). Протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. Тем не менее, ФИО1 указанное требование проигнорировал, двигаясь на автомобиле с государственными регистрационными знаками, с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. Гос.номер у автомобиля ФИО1 был установлен в соответствии с ГоСТом и нормами ПДД, но на переднем и заднем гос. номере первые буквы и цифры однообразно загрязнены путем умышленного нанесения толстого слоя грязи, при том, что весь автомобиль был чист, что и привело в последствии к затруднению читаемости гос.номера. В данной ситуации водитель ФИО1 не имел права использовать данный материал (грязь), т.к. она создает препятствия для идентификации ТС, и водитель обязан был принять меры по устранению данного обстоятельства перед началом движения. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ответственность за нечитаемые номера предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, грязь прилипла в процессе движения, предметов и материалов, препятствующих идентификации номерных знаков, он не использовал.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На имеющейся в материалах дела фототаблице (л.д. 9) зафиксирован факт наличия на фрагментах государственных регистрационных знаков (переднего и заднего) автомобиля Фольксваген Пассат грязи, что не оспаривалось ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в том числе, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Суд согласен с выводом государственного инспектора о том, что нанесение слоя грязи на оба номерных знака было сделано умышленно, с целью их препятствования идентификации. Однако, часть 2 ст.12.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное оборудование номерных знаков с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков. Под термин «оборудование», по мнению суда, умышленное нанесение слоя грязи на идентификационный номер, не подпадает. Поскольку кодекс об административных правоотношениях РФ особо не предусматривает ответственность за те действия, которые совершены ФИО1, все сомнения относительно его виновности в совершении правонарушения, отягчающие ответственность, подлежат истолкованию в его пользу.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствует о невозможности прочтения отдельных фрагментов государственных регистрационных знаков в любое время суток.

На основании п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком подлежат квалификации по ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Квалификация его действий по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ правильная. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области не имеется, жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 считает возможным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 08.09.2016 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова