Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, работающего генеральным директором <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 мая 2017 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ размещение контейнерной площадки по адресу: <адрес>, было согласовано с <данные изъяты>. Представители ГЖИ Тульской области данную территорию при проведении проверки не обследовали. То обстоятельство, что территория <адрес> не является территорией, обслуживаемой <данные изъяты> не свидетельствует о необеспечении возможности использования для сбора твердых бытовых отходов контейнерной площадки, так как по соглашению о совместном использовании контейнерной площадки по адресу: <адрес>, данная контейнерная площадка, по согласованию с главным управлением администрации <адрес>, использовалась для организации сбора твердых бытовых отходов несколькими управляющими организациями, в целях обеспечения сбора твердых бытовых отходов нескольких МКД. Уведомлений о проведении проверки ни ему, ни в адрес <данные изъяты> не поступало. Полагал, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена представителем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ; представлением о назначении внеплановой проверки; актом проверки отДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приложенными к акту; копией акта обследования отДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приложенными к акту; копией договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> отДД.ММ.ГГГГ года; копией Устава <данные изъяты>; копией приказа № отДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора <данные изъяты>; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по итогам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тульской области установлено, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> не организованы места сбора и вывоза ТБО на территории <адрес>, чем нарушены п.3.7.1 Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, не установлено, полно и объективно отражают все обстоятельства совершения правонарушения, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга.

Таким образом, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размещение контейнерной площадки по адресу: <адрес>, где складировали бытовые отходы жильцы <адрес> были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что уведомлений о проведении проверки ни ФИО1, ни в адрес <данные изъяты> не поступало своего подтверждения в суде второй инстанции не нашло.

Доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности генерального директора <данные изъяты>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в минимальном размере, примененного в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 мая 2017 года в отношении генерального директора <данные изъяты>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 мая 2017 года в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья