Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.И.А. на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.И.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ни учредительными документами эмитента, ни федеральными законами, ни иными нормативно-правовыми актами, ни решениями общего собрания акционеров, совета директоров эмитента не предусмотрено, что именно в служебные обязанности генерального директора входит обязанность лично раскрывать информацию эмитента. В обжалуемом постановлении также не указано, на основании чего орган пришёл к выводу, что именно генеральный директор обязан был лично заниматься раскрытием информации эмитента.

Более того, в рамках иного административного дела тот же административный орган установил иное виновное в нераскрытой должностное лицо из числа работников эмитента и привлёк его к административной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам по тому же составу административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и исполнено. В многочисленных судебных актах ВС РФ также отменял судебные акты нижестоящих судов и постановления о привлечении руководителей организаций к административной ответственности в качестве должностных лиц на том основании, что руководитель не являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности, так как те или иные обязанности подлежали исполнению иными работниками организации. Кроме того, с точки зрения субъективной стороны административного правонарушения - вины (ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ), не учтено, что Б.Э.Б., гражданин Франции, не имеющий ни юридического, ни экономического образования, не знал и не мог знать об обязанности по раскрытию информации, о порядке, способах, сроке её исполнения, не осознавал и не мог осознавать противоправность своего бездействия и вредность последствий, которые могли наступить. Также, данное правонарушение является малозначительным. Раскрытие информации осуществляется в интересах акционеров эмитента, соответственно объектом данного правонарушения являются права и интересы акционеров. Но данное конкретное деяние с признаками правонарушения никак не нарушило прав акционеров эмитента, так как, во-первых, мажоритарный акционер дал об этом письменное подтверждение, а мажоритарные акционеры ввиду малой доли, убыточности эмитента, отсутствия потенциальных покупателей акций эмитента в любом случае не претерпели никаких негативных последствий. Кроме того, бездействие по времени было очень незначительным, на момент как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение было устранено. Правонарушение совершено Б.Э.Б. впервые.

ВАС РФ и ВС РФ неоднократно разъясняли, что конструкция состава административного правонарушения как формального сама по себе не исключает применения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание Б.Э.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании защитник М.И.А. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что закрытое акционерное общество «<данные изъяты>" ИНН № является основным акционером ОАО «<данные изъяты>» и владеет более 99% его акций. Б.Э.Б. является президентом (единоличным исполнительным органом) ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Назначение Б.Э.Б. президентом ЗАО "<данные изъяты>" связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 100% акций ЗАО "<данные изъяты>" было сосредоточено в собственности компании Ш.Э.И. САС, Франция. Начиная с 2013 и по настоящее время, ОАО «<данные изъяты>» в качестве финансового результата своей деятельности имеет чистый убыток и отрицательные чистые активы. Среднесписочная численность за данный период снизилась в более чем два раза. Перспектив по выведению предприятия на положительный финансовый результат не наблюдается. С предприятия по собственному желанию уволились генеральный директор К.К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, врИО генерального директора З.Ю.М. – ДД.ММ.ГГГГ. Как руководитель основного акционера, чувствуя социальную ответственность перед немногими оставшимися работниками и деловыми партнёрами ОАО «<данные изъяты>», Б.Э.Б. согласился на предложение совета директоров ОАО «<данные изъяты>» стать единоличным исполнительным органом данного предприятия. В материалах дела отсутствуют сведения о жалобах акционеров, потенциальных покупателях акций на вменённое Б.Э.Б. нераскрытие ежеквартального отчёта, отсутствуют сведения о каких-либо негативных, вредных, опасных последствиях нарушения. Довод защитника Б.Э.Б. о малозначительности допущенного нарушения материалами дела не опровергнут. При таких обстоятельствах деяние является малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454- П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, Общество создано в процессе приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом финансов администрации области зарегистрирован выпуск акций АООТ «<данные изъяты>» (государственный регистрационный №). В последующем фирменное наименование Общества изменено на Открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж».

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2. Приложения № Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). План приватизации предусматривал свободную продажу акций ( л.д.97-109).

Таким образом, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщений о существенных фактах.

Согласно пункту 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончание соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.В соответствии с пунктом 2.17 Положения в случае, когда последний день срока, в который в соответствии с Положением эмитент обязан раскрыть информацию или предоставить копию документа, содержащего подлежащую раскрытию информацию, приходится на выходной или нерабочий праздничный день, днем окончания такого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Обществу необходимо было опубликовать ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении мониторинга раскрытия информации Обществом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

- Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/ (далее - страница в сети Интернет);

- на странице в сети Интернет не раскрыт ежеквартальный отчет за II квартал 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства связанного с не раскрытием ежеквартального отчета за II квартал 2016 года (л.д.64-70);

- копией страницы в сети Интернет на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыт ежеквартальный отчет за II квартал 2016 года (л.д.113-118);

- копией устава ОАО «Электрозапсибмонтаж» (л.д. 30-33);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрозапсибмонтаж» (л.д. 155-160).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Б.Э.Б., являясь генеральным директором ООО «Электрозапсибмонтаж», то есть руководителем организации, ответственным за надлежащее соблюдение сотрудниками требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, не осуществил надлежащий контроль за действиями сотрудников организации, допустил не раскрытие данной информации.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – генерального директора ООО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что генеральный директор Б.Э.Б. не является субъектом данного правонарушения, статья 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) гласит о том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества является Б.Э.Б..

Учитывая изложенное, генеральный директор Общества Б.Э.Б. должен был обеспечить и проконтролировать выполнение обществом требований закона о порядке и сроках раскрытия информации, однако ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, что повлекло правонарушение.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «Электрозапсибмонтаж» Б.Э.Б. является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Б.Э.Б. является гражданином Франции, не имеющий ни юридического, ни экономического образования, не знал и не мог знать об обязанности по раскрытию информации, о порядке, способах, сроке её исполнения, не осознавал и не мог осознавать противоправность своего бездействия и вредность последствий, которые могли наступить подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение обязанности по раскрытии информации в форме ежеквартального отчета эмитента свидетельствует о нарушении им названных требований Положения и влечет административную ответственность.

Ссылка в жалобе о необходимости признания совершенного Б.Э.Б. правонарушения малозначительным, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Б.Э.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Б.Э.Б. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Б.Э.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника М.И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________