Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Ж» в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования Рославльское городское поселение <адрес> обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как право на управление многоквартирными домами получено МУП «Ж» ДД.ММ.ГГГГ. Средства, выделенные указанному юридическому лицу в июле-августе 2016 года, направлены не по целевому назначению, поскольку получатель субсидии не соответствовал критериям отбора субсидируемых организаций.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь директора МУП «Ж» Б к ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании председатель Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение <адрес> жалобу поддержал и суду пояснил, что МУП «Ж» не имело лицензии на управление многоквартирными домами и поэтому не имело право на получение субсидии.

Представитель МУП «Ж» Ф просит отказать в удовлетворении жалобы, так как их организация выполняла услуги, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, что подтверждено нарядами-заданиями, платёжными поручениями.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ о АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП «Ж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что в июле – августе 2016 года МУП «Ж» оказывало населению услуги по содержанию мест пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа, в результате чего недополучило доход в размере 479322 рублей. В установленном порядке на основании отчётов о недополученных доходах данное юридическое лицо получило субсидию в указанном размере.

Мировому судье не предоставлено доказательств того, что МУП «Ж» направило средства, полученные из бюджета Рославльского городского поселения, не по целевому назначению.

Как указано в жалобе, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу является то, что право на управление многоквартирными домами получено МУП «Ж» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование бюджетных средств не на цели, для финансирования которых эти средства были выделены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств нахожу правильным вывод мирового судьи о том, что отсутствие лицензии на управление многоквартирными домами в рассматриваемом случае не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Содержащееся в жалобе требование привлечь к административной ответственности Б. является необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ж» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бурляев