Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ» ФИО3, на постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1№ от 21.02.2018 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1№ от 21.02.2018 директор Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ» (далее ООО «МВ-Строй-ДВ») ФИО3 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в суд направила своих защитников, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Защитники Акимов А.С., Аверин В.Ю. поданную жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что ООО «МВ-Строй-ДВ» в таможенный орган была направлена только предварительная таможенная декларация, общество желало воспользоваться правом проверить товар до таможенного декларирования, а после выявления металлических труб, которые являлись креплениями при транспортировке товара, не подтвердили факт прибытия товара, однако таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении. На поданную ООО «МВ-Строй-ДВ» заявку о возвращении металлических труб отправителю, таможенный орган ответил отказом. Считают, что действия должностных лиц таможенного органа не законны, а вынесенное постановление не обоснованно.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 02.10.2017 в Биробиджанскую таможню в электронном виде поступила декларация ООО «МВ-Строй-ДВ», с приложением соответствующих коммерческих документов (заявление, судовой коносамент, манифест, спецификация, инвойс). В тот же день прибыл товар, который по коммерческим документам был идентифицирован как пришедший в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ». В этот же день в ходе проведения таможенных контроля, в партии товара, прибывшего для ООО «МВ-Строй-ДВ», был обнаружен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и таможенной декларации. Только 03.10.2017 ООО «МВ-Строй-ДВ» обратилось с заявлением о производстве осмотра, то есть уже после того как не задекларированный товар был выявлен сотрудниками таможенного органа. После этого, в ходе проведения таможенного досмотра не задекларированный товаров в виде квадратных листов металлического профиля, в количестве 9 штук, разного размера, общим весом 19,2 кг, был изъят.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № от 21.02.2018 следует, что 02 октября 2017 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО «МВ-Строй-ДВ» в электронном виде подана предварительная декларация на товары № от 02.10.2017 на декларирование в соответствие с таможенной процедурой «временного ввоза» товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза из КНР, с приложением соответствующих коммерческих документов (заявление, судовой коносамент, манифест, спецификация, инвойс), с указание двух товаров: комбайн колесный в комплекте с жаткой для уборки сои и тележка одноосная для транспортировки жатки комбайна зерноуборочного. 02 октября 2017 года внутренним водным транспортом в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ» на таможенную территорию Таможенного союза из КНР по коносаменту на речные перевозки внешнеторговых грузов, открузочной спецификации, манифесту, инвойсу, прибыли товары: комбайн зерноуборочный с жаткой и прицепная тележка к комбайну. 02 октября 2017 года в ходе проведения таможенных операций и таможенного контроля партии товаров, прибывших на таможенную территорию в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ» был обнаружен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах. 03 октября 2017 года в ходе проведенного таможенного досмотра товаров поступивших в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ» было установлено, что фактически в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ» по коносаменту № 10 от 01.10.2017 поступили следующие товары: комбайн зерноуборочный, колесный, зеленого цвета, в комплекте с жаткой; тележка одноосная для транспортировки жатки комбайна, зеленого цвета, а также обнаружены квадратные листы металлического профиля, в количестве 9 штук, разного размера, общим весом 19,2 кг. Сведения о данных металлических профилях директором ООО «МВ-Строй-ДВ» не были заявлены в таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Согласно п.3 ст.150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствие с пп.3 п.1 ст.4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом.

Как следует из п.1 ст.179 ТК ТС, товары, помещенные под таможенную процедуру, подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использование таможенной декларации.

По правилам ст.188 ТК РФ, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, а также предъявить таможенному органу декларируемые товары, выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

При помещении товара под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)», таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС, при декларировании товаров, в декларации на товары, декларантом указываются сведения о товарах, включающие в себя наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах и других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость товаров.

В соответствие со ст.277 ТК ТС, временный воз (допуск), является таможенной процедурой, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентифицировать товар, помещенный под эту таможенную процедуру, при его последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Согласно пп.1 п.2 ст.278 ТК ТС, не допускается помещение под таможенную процедуру временного воза (допуска), в том числе: расходуемых материалов и образцов, за исключением случаев из ввоза в единичных экземплярах в рекламных и (или) демонстрационных целях или в качестве выставочных экспонатов либо промышленных образцов.

В соответствие со ст.189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствие с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Факт совершения директором ООО «МВ-Строй-ДВ» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается: декларацией на товары №, с прилагаемыми коммерческими документами (заявление на временный ввоз, судовой коносамент, манифест, спецификация, инвойс) согласно которой в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ» из КНР прибывает комбайн колесный с жаткой для уборки сои и тележка для транспортировки жатки; актом таможенного осмотра от 02.10.2017, актом таможенного досмотра № от 03.10.2017, согласно которого в ходе досмотра обнаружены, в том числе и 9 листов металлического профиля общим весом 19,2 кг; уставом, свидетельством о регистрации юридического лица, ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «МВ-Строй-ДВ» является юридическим лицом.

Таким образом, директор ООО «МВ-Строй-ДВ» не задекларировал по установленной форме товары - квадратные листы металлического профиля, в количестве 9 штук, общим весом 19,2 кг., выявленные в ходе таможенного досмотра.

Ссылка правонарушителя – директора ООО «МВ-Строй-ДВ» ФИО3 в жалобе и её защитников в судебном заседании на то, что таможенным органом было нарушено право декларанта проверить товар 03.10.2017, поступивший из КНР в адрес ООО «МВ-Строй-ДВ», не обоснована, так как товар в виде комбайна зерноуборочного в комплекте с жаткой и тележка одноосная для транспортировки жатки комбайна, поступивший на таможенную территорию Таможенного союза, был идентифицирован и проверен еще 02.10.2017, при этом в ходе осмотра обнаружены квадратные листы металлического профиля, не заявленные в декларации и товаросопроводительных документах, то есть уже в указанный день были выявлены признаки административного правонарушения.

Ссылка правонарушителя и его защитников на то, что Общество предприняло необходимые меры к реэкспорту товара, который ООО «МВ-Строй-ДВ» не приобретало, не заказывало и который был обнаружен вместе с заявленным декларации товаром, также является не состоятельной, в виду того, что квадратные листы металлического профиля, которые не были указаны в таможенной декларации были обнаружены 02.10.2017, то есть до решения вопроса о реэкспорте товаров.

Ссылка правонарушителя и его защитников на то, что они имели право проверить поступивший товар на соответствие заявленных критериев, после чего принять решение о подтверждении или не подтверждении таможенной декларации, не обоснована, в связи с тем, что декларант имеет право проверить соответствие того товара, который был заявлен в декларации, то есть комбайн зерноуборочный в комплекте с жаткой и тележку одноосную для транспортировки жатки комбайна, а товар в виде квадратных листов металлического профиля вообще не был заявлен в декларации.

Кроме этого, ссылка заявителя и защитников на то, что квадратные листы металлического профиля являлись креплениями при транспортировке жатки комбайна и использовались в качестве защиты шнека жатки от вибрации, также не состоятельны, поскольку в таком случае, данные листы металлического профиля являются предметами для упаковки товара, то есть их описание, согласно ст.181 ТК ТС, должно быть указано декларантом в декларации на товары, чего директором ООО «МВ-Строй-ДВ» сделано не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО1 дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «МВ-Строй-ДВ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом установлено, что должностное лицо – заместитель начальника Биробиджанской таможни ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения должностного лица - директора ООО «МВ-Строй-ДВ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1№ от 21.02.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1№ от 21.02.2018 в отношении директора ООО «МВ-Строй-ДВ» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю.Куликов