Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием ФИО1, защитника ФИО3, старшего государственного инспектора по Костромского области Федерального агентства по рыболовству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по <адрес>ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Костромской области ФИО5 от <дата>№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО11 рублей, просил его отменить, поскольку он не согласен с тем, что в постановлении он указан как лицо, непосредственно осуществившее деятельность по снятию верхнего слоя песка на городском пляже. Кроме того, инспектор не учел, что деятельность осуществлялась в рабочее время, на основании приказа директора от <дата>, и он как гражданин использование прибрежной защитной полосы водного объекта в водоохранной зоне не осуществлял, а исполнял свои должностные обязанности как работник МКУ «...<адрес>» по поручению директора. За совершенное <дата> правонарушение ФИО5 выносились постановления о привлечении ...<адрес>» к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что по приказу руководителя и наряду – задание ФИО2 выполнял работы по снятию верхнего слоя песка на городском пляже в водоохранной зоне, поэтому он должен быть освобожден от административной ответственности, так как нет его вины в правонарушении, так как за организацию работ несет ответственность руководитель, который организовал работы в водоохранной зоне без надлежащего оформления этих работ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой, считает ее необоснованной и не состоятельной, так как ФИО1 признает факт выполнения работ в водоохранной зоне на городском пляже <дата>, разрешение на выполнение этих работ не было. То, что он выполнял эти работы по указанию руководства МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы», выполняя свои трудовые обязанности, не освобождает его от административной ответственности за эти работы. Поэтому был составлен протокол в отношении ФИО1 и он привлечен к административной ответственности по 8.42 ч. 1 КоАП РФ на законных основаниях. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не было допущено. Штраф наложен в минимальном размере санкции статьи, с учетом признания правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.42 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Костромской области ФИО5№ от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 3000 рублей за то, что он <дата> в 10 часов 45 мин. осуществлял деятельность по снятию верхнего слоя песка на городском пляже <адрес>, на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне <адрес> (левый берег), сопряженной с движением тяжелой инженерной техники (... метрах от береговой линии реки ... водохранилища (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения), водоохранная зона 200 метров. В месте стоянки указанного транспортного средства, дороги и стоянки с твердым покрытием, нет. Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, запрещается и является нарушением специального режима осуществления иной деятельности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> с приложенной к нему картой-схемой размещения места работы погрузчика, при составлении протокола ФИО2 было дано объяснение, что он проводил работы на центральном пляже, грузил песок в машины по указанию зам. директора Центра гражданской защиты, о рассмотрении протокола <дата> ФИО2 был уведомлен под роспись. На рассмотрение протокола он не явился, постановление вынесено <дата>. Копию постановления ФИО2 получил <дата>.

В тоже время должностным лицом, рассматривающим протокол об административном правонарушении, не были проверены объяснения ФИО1, что он проводил работы в водоохранной зоне по указанию заместителя директора МКУ «Центр гражданской защиты <адрес>».

В судебном заседании исследовался приказ о приеме на работу ФИО2 в структурное подразделение «Аварийно – спасательный отряд» на должность спасателя с <дата>; по приказу от <дата> по МКУ ...<адрес>» за ФИО2 был закреплена машина дорожно – спасательная, универсальная МДСУ-1000-03-09; по приказу от <дата> по МКУ «...<адрес>» директор ФИО6 организовал работы по организации сбора и погрузки отработанного песка с территории пляжа на <адрес> и для выполнения этих работ был направлен <дата>ФИО1 на машине дорожно – спасательной, универсальной .......

В судебном заседании установлено, что по указанию должностного лица и его приказу от <дата> по МКУ «...<адрес>» ФИО1 выполнялись работы по снятию верхнего слоя песка на городском пляже <адрес>, на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне <адрес> на экскаваторе – погрузчике ... метрах от береговой линии реки Волга Горьковского водохранилища. О том, что должностное лицо в нарушение природоохранного законодательства организовало работы в водоохранной зоне, ФИО2 не знал, о чем он показал в судебном заседании и указал в объяснении при составлении протокола о том, что выполнял работы по указанию руководства МКУ «...<адрес>».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствует вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, так как административную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, а также юридическое лицо, где данный работник осуществляет свою деятельность, поэтому ФИО2 должен быть освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы старшего государственного инспектора ФИО5 о том, что ФИО2 не был представлен приказ о направлении его для выполнения работ, суд считает их не основанными на законе, так как сбор доказательств по административному делу лежит на должностном лице, составившим протокол, и в силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по <адрес>ФИО5№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова