Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романович К.П. на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романович К.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Романович К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Романович К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является станция «Безымянка» г. Самара, когда как он работает дорожным мастером линейного участка № 2 на станции «Безенчук», нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а он работает в должности дорожного мастера линейного участка на станции Безенчук с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении идет ссылка на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную начальником Самарской дистанции ФИО2, однако начальником Самарской дистанции с августа <данные изъяты> года является ФИО3.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романович К.П. и представитель государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельство о наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ") железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В части 1 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Постановлением должностного лица установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в Самарской дистанции пути – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, а именно:

Согласно акту весеннего осмотра пути от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению следующих неисправностей 2 главного пути на перегоне Безенчук - Новообразцовое-Самара: 1035км 3пк 20м - 1035км 3пк 26м - выплеск на 4 метрах (п.302 акта); 1035км 4пк 40м - 103 км 4пк 49м - выплеск на 9 метрах п.303 акта); 1035км 7пк 90м - 1035км 8пк 0м - выплеск на 10 метрах (п.304 акта); 1035км; 8пк 10м - 1035км 8пк 98м - выплеск на 88 метрах (п.305 акта); 1035км 9пк 30м - 1035км 9пк 34м - выплеск на 4 метрах (п.309 акта); 1036км 4пк 60м - 1036км 4пк 70м - выплеск на 10 метров (п.314 акта); 1036км 5пк 60м - 1036км 5пк 72м - выплеск на 12 метрах (п.315 акта); 1036км 6пк 30м - 1036км 6пк 51м - выплеск на 21 метрах (п.316 акта).

Таким образом, доля протяжения пути с выплесками (состояния балласта) на 1035 километре составила 11%. На 1035 км ПК 8 четного пути доля протяжения пути с выплесками на пикете составила 88%

Вопреки требованиям п. 32 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. №286 (далее ПТЭ № 286), скорость движения не ограничивалась.

В нарушение требований п. 1 ст. 15 Закона № 17-ФЗ, пункта 12 Главы III, пункта 16 Главы IV ПТЭ № 286, 32 и 34 Приложения 1 к ПТЭ № 286, п.4.2.12 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 2288р от ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала «Суточный рапорт работы Самарской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры» - Приложения №4 к Методике планирования и учета выполнения работ в дистанции пути работы по устранению данных нарушений в указанную дату - 15:05.2020 и на момент проверки на данных участках пути не производились.

Выявленные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования послужили основанием для привлечения Романович К.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и виновность Романович К.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: уведомлением о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; должностной инструкцией дорожного мастера от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Романович К.П. на должность мастера дорожного линейного участка № (1 группа) эксплуатационного участка №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника Самарской дистанции пути об изменении графика административного деления по участковой системе текущего содержания пути, согласно которого 1 эксплуатационный участок направление Новообразцовое- Самара с 1030 по 1056 км, в который входит станция Безенчук; Положением о Самарской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ№ объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния при проведении проверки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Являясь должностным лицом, Романович К.П. обязан был, проводить осмотры пути, планировать и контролировать работу бригад по неотложным работам, бригад по содержанию стрелочных переводов, содержать путь, в том числе на искусственных сооружениях, стрелочные переводы, земляное полотно, железнодорожные переезды и путевые устройства в пределах линейного участка (околотка) в технически исправном состоянии согласно требованиям ПТЭ, Инструкции по техническому содержанию железнодорожного пути №, обеспечивать выполнение план-графика осмотра пути, диагностики линейного участка средствами путеизмерений и дефектоскопии, выявление всех отступлений в параметрах технического состояния пути, контролировать своевременное и качественное устранение неисправностей, в том числе несет ответственность за безопасное движение поездов на линейном участке (околотке), согласно должностной инструкции дорожного мастера Самарской дистанции пути.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих совершение Романович К.П. указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы Романович К.П. о том, что местом совершения административного правонарушения является станция «Безымянка» г. Самара, когда как он работает дорожным мастером линейного участка № на станции «Безенчук», нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а он работает в должности дорожного мастера линейного участка на станции Безенчук с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных как должностным лицом, так и судом при рассмотрении дела, в связи с чем суд относится к доводам Романович К.П. критически. В том числе судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении идет ссылка на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностная инструкция Романович К.П. утверждена начальником Самарской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ и подписана Романович К.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в данной части имеется техническая ошибка – описка, и указанная описка не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Романович К.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нормы материального и процессуального права соблюдены, оснований для отмены вышеуказанных постановления и протокола не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении Романович К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романович К.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ботвинко