Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Единство» (далее СППК «Единство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 105721 рубль 52 копейки (2% от суммы полученной субсидии).

Защитник П.Т.Г. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

П.Т.Г. на судебное заседание не явилась, от жалобы не отказывалась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о дате и месте её рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ далее – БК РФ), к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) ( ст. 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования ( ст. 38 БК РФ).

Согласно ст. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» государственная программа развития сельского хозяйства является документом, определяющим цели и основные направления развития сельского хозяйства; реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной поддержке сельского хозяйства в Архангельской области и разграничении полномочий органов государственной власти Архангельской области по регулированию отношений в сфере рыболовства и аквакультуры (рыбоводства)» предусмотрено в качестве основного направления государственной поддержки сельского хозяйства в Архангельской области обеспечение производства продукции животноводства и растениеводства.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджетам субъектов РФ на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к административной ответственности СППК «Единство» послужили нарушения, выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и СППК «Единство», как победителем конкурса заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление средств гранта для развития материально-технической базы: приобретение цистерны объёмом 24 куб.м. для перевозки пищевых жидкостей (молока) на шасси полуприцепа Steel Bear PS-24P и приобретение седельного тягача «SCANIA Griffi№ Р360 LA4X2H№A» на сумму 5286076 рублей.

Грант на развитие материально-технической базы предоставлен СППК «Единство» по распоряжению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-р в размере 5286076 рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета на сумму 5021 765 руб. 70 коп. и Областного бюджета - 264310 руб. 30 коп. Средства гранта перечислены на расчетный счет кооператива ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № руб. 30 коп. и № руб. 70 коп. и потрачены на приобретение вышеуказанной техники.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ кооператив обязуется, в том числе: п. 2.3.1 - направить собственные средства со счета неделимого фонда в размере не менее 40 процентов затрат по всем платежам на развитие материально-технической базы, софинансируемых за счет средств гранта; п. 2.3.2 - реализовать проект по развитию материально технической базы кооператива и использовать грант в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленными планом расходов; п. 2.3.4 - включить в неделимый фонд кооператива имущество, приобретенное с использованием средств гранта; п. 2.3.7 - обеспечить прирост реализации молока, собранного у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не менее чем на 1 процент в год; п. 2.3.8 - осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Из акта проверки следует, что неделимый фонд кооператива на момент проверки не создан, в Уставе кооператива его создание не зафиксировано, размер Уставом не установлен, изменений в Устав не вносилось, кооперативом учет на субсчете «Неделимый фонд» не ведется. Имущество, приобретенное с использованием средств гранта на общую сумму 11430000 руб. 00 коп. не включено в неделимый фонд кооператива.

Кооперативом с 2016 года по 2020 год оказывались только транспортные услуги, услуги перевозки, аренды транспортных средств. При этом, услуги членам кооператива составляли 0,04 % от всей выручки за 2018 год, 0,56 % от всей выручки за 2020 год. Услуги по транспортировке оказаны ОАО «Северное молоко» и АО «Агрофирма «Вельская». ОАО «Северное молоко» членом СППК не являлось, АО «Агрофирма «Вельская» с марта 2017 года не является членом СППК «Единство». Следовательно, кооператив не занимался сбытом и переработкой сельскохозяйственной продукции, не осуществлял предусмотренный бизнес-планом сбор молока у членов кооператива, а также его реализацию на молокоперерабатывающие предприятия.

Услуги по транспортировке молока оказывались только одному члену СППК - ООО «Шадреньга» (9 месяцев 2020 года). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос КСП АО от ДД.ММ.ГГГГ№: «ООО «Шадреньга» сельскохозяйственное предприятие, занималось разведением крупного рогатого скота молочного направления (далее КРС). За период 2017 года основное стадо КРС составляло 75 голов, за 2018 год - 60 голов, 2019 год - 60 голов, 2020 год на начало года - 51 голова, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией поголовье крупного рогатого скота - нет».

Следовательно, прирост реализации молока, собранного у сельскохозяйственных товаропроизводителей, на 1 процент в год, тоже не достигнут.

В нарушение указанных требований Положения №-пп и Соглашения СППК «Единство», являясь лицом получателем субсидии, условия её предоставления не выполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал СППК «Единство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, в виду того, что Положение №-пп, действующее на момент заключения соглашения о предоставлении и использовании гранта с СППК «Единство» утратило силу с принятием Правительством Архангельской области постановления №-пп от ДД.ММ.ГГГГ и указанным актом принят новый прядок предоставления субсидий, в соответствии с которым условия по формированию неделимого фонда и достижению определённых показателей результативности использования грунта исключено из таких условий предоставления гранта не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении СППК «Единство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушения норм материального и процессуального права как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Единство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Пестерев