Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего электромеханика-шкипера судна ... Солосина Алексея Сергеевича на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником линейного отдела ... управления государственного речного надзора ФИО1, о назначении административного наказания в отношении Солосина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника линейного отдела ... управления государственного речного надзора ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – старший электромеханик-шкипер судна «...» Солосин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солосин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указав, что оспариваемое постановление является незаконным. Указанное постановление вынесено по результатам проверки проведенной инспекторами Государственного портового контроля ... БВП в отношении юридического лица, которому принадлежит судно, то есть в отношении ООО «... которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения об этом имеются в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Проверка проведена в нарушение действующего законодательства, а именно положений ч. 1.1 ст. 26.2 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "Об особенностях осуществления в 2020г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседание Заявитель Солосин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Защитник Нор И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №... в отношении Солосина А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо- начальник линейного отдела ... управления государственного речного надзора ФИО1, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

За нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ст. 11.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации указанных в ней видов транспорта, обращения с пожароопасными источниками, могущими причинить вред жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среде.

Требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в неисполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности, включая уклонение от их выполнения.

Правонарушение является оконченным с момента нарушения правил пожарной безопасности, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия, независимо от наступления их вредных последствий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности из-за небрежного отношения виновного к возложенным на него обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом должностное лицо – старший электромеханик-шкипер судна «...» Солосин А.С. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут местного времени на <адрес> проведена проверка инспекторами портового контроля ... ВВП исполнения требования законодательства о безопасности плавания на судне «...», принадлежащем ООО «...».

В ходе проверки выявлено нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту - Кодекс) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ и ст. 2 Кодекса приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ.

В соответствии с п. 2 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.... Правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река-море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей- судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5 Правил судовладельцы (далее также - владельцы судов), капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований мероприятий, предусмотренных ими.

Согласно пунктам 41 и 43 Правил каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением.

Повседневная и периодическая проверка наличия и готовности к действию предметов противопожарного снабжения и систем пожаротушения осуществляется членами экипажа, за которыми они закреплены, в сроки, установленные заводскими инструкциями по их эксплуатации.

В ходе проведения проверки установлено, что в системе пенотушения не хватает пенообразователя.

В соответствии с п. 48 Правил «Поступающий на судно пенообразователь для системы пенотушения должен иметь документ, подтверждающий его качество. После получения пенообразователя, налива его в судовую емкость необходимо проверить его качество в лаборатории с получением справки.

Количество пенообразователя должно соответствовать норме, установленной для данного типа судна.»

Однако, на судне «...» на момент проведения проверки отсутствовал лабораторный анализ пенообразователя за 2020 год и выявлено недостаточное количество пенообразователя в системе пенотушения.

Лицом, управляющим судном на момент проверки являлся Солосин А.С.

Факт совершения Солосиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17,18), с указанием о том, что, начальником ... Ространснадзора ФИО1 на основании документов, поступивших от ФБУ «...» по судну «...», судовладелец ООО «...», установлено, что судно «...» на момент проверки эксплуатировалось с нарушением Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ: на судне в системе пенотушения не хватает пенообразователя, отсутствует лабораторный анализ пенообразователя за ДД.ММ.ГГГГ; копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №... о назначении проверки судна «...), копией Предписания № №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований по судну «...» (л.д.21,22); копией Судовой роли судна «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); копией Акта приемки судна «...» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24); Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Все собранные по делу доказательства всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 11.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности и посягающего на безопасность на водном транспорте.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной должностным лицом оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Право Солосина А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Солосин А.С. указывает, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Солосин А.С. настаивает на том, что ООО «...» не является субъектом, подлежащим проверке.

Действительно, из пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за ДД.ММ.ГГГГ не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" настоящего пункта и плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (подпункт "и").

Из смысла подпунктов "а, б" пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.

Из материалов следует, что проверка проводилась на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №... о назначении проверки судна (плавучего объекта) ... ФФ «№...», с которым Солосин А.С. был ознакомлен. При проведении проверки были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, то есть связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Солосина А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника линейного отдела ... управления государственного речного надзора ФИО1, вынесенное в отношении должностного лица – старшего электромеханика-шкипера судна ...» Солосина Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солосина А.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья