Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Симонова Г.В. на постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Парыгина С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Парыгиным С.П. №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большой Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Большой Восток» Симонов Г.В. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что общество своей деятельностью не загрязняло водный объект, а собранные доказательства являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо фактически не может подтвердить либо опровергнуть собранные контролирующим органом доказательства о наличии загрязнения водного объекта, допущенные якобы юридическим лицом, так как юридическое лицо узнает о проведенной проверки спустя более месяца. В данном случае проверка водного объекта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, Общество узнало о проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ и то только из полученного по почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении» «почтовый №).

При этом, акт отбора и исследования проб природной воды был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 114 датирован 07.07.2021 года, которые до настоящего времени так и небыли направлены или вручены Обществу, чем была нарушена норма права, заложенная ч.4 ст. 16 Закона 294-ФЗ, которая в силу п.6 ч.2 ст.20 Закона 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок и влечет признание недействительным результатов проверки.

Как видно из материалов дела внеплановая проверка в отношении юридического лица не проводилась, а собранные доказательства в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования без взаимодействия с юридический лицом являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как были собраны с грубым, существенным нарушением законодательства.

Контролирующие органы нарушают нормы, предусмотренные законодательством, а также умаляют право юридического лица на участие в отборе и исследовании проб природной воды, а также на опровержение незаконно собранных в отношении его доказательств, путем предоставления своих доказательств, в данном случае отбором в этот же день проб воды (в день проверки ДД.ММ.ГГГГ) и исследование проб в независимой аккредитованной лаборатории.

Из этого усматривается то, что должностными лицами была фактически проведена в обход материального права незаконная проверка в отношении Общества и без проведения внеплановой проверки, поэтому собранные доказательства являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Фотографии, имеющиеся в материалах дела не имеют отношение к Обществу и к месту, на котором Общество ведет свою производственную деятельность. Отсутствуют оригиналы фотографий, на которых была бы отражена их дата съемки, следовательно, однозначно утверждать о том, что фотографии были сделаны в день проверки невозможно. В связи с этим, фотографии не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела, отсутствует разрешение соответствующего государственного органа или направление уведомления этому органу на вылет беспилотного воздушного судна (дрона) на день проверки водного объекта, а также на летательном аппарате не установлен фото видео регистратор, который позволяет инфицировать фото и видеозапись с привязкой даты, время и координат съемки. Контролирующим органом было допущено нарушение требований авиационных правил при использовании беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера/дрона).

Так согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении рейдового мероприятия осуществлена фото-видеосъемка фотоаппаратом и беспилотным летательным аппаратом.

В материалах дела, также отсутствует сертификат эксплуатанта и уведомление соответствующего органа о производстве полетов беспилотным воздушным судном. Представители контролирующего органа использовали летательный аппарат нарушение предусмотренного законодательства, следовательно, собранные доказательства с использованием указанного летательного аппарата в нарушением предусмотренного законодательства, что является недопустимыми доказательствами.

Кроме того, пробы воды были отобраны где-то в другом месте, а не в месте, где осуществляет свою производственную деятельность Общество, а также анализатором взвешенных веществ неверно были определены результаты исследования проб воды. Из схемы (без даты) отбора проб природной воды видно, что инспектором при отборе проб не учтено то, что между точками отбора проб № 1 и № 2 кроме ручья Студеный в реку Малый Гилюй впадает ещё один ручей без названия, который возможно и загрязнил реку Малый Гилюй, но инспектор почему-то в этом ручье пробу воды не отобрал и не исследовал. Также, к грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций). Так, из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования проб природной воды проводились анализатором взвешенных веществ ФАВ, заводской номер А 0121, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем документов об этом измерительном приборе (технический паспорт (инструкция)) в материалах дела нет, отсутствуют сведения об аккредитации Федеральной службой по аккредитации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации выдает свидетельства компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, а также сведения о возможности использования результатов отобранных и полученных указанным прибором в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В деле также отсутствуют сведения об обучении лиц, отбиравших пробы и проводивших исследование данных проб природной воды.

В материалах дела отсутствуют документы о проверке прибора по определении. Координат, а также его технический паспорт (инструкция) по его использованию.

Более того, нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на возможность пользования измерительным прибором по определению координат. При взятии проб воды и их исследования не были приглашены понятые, производилась видеосъёмка, не была назначена и проведена экспертиза, отбирались и проводились исследования проб воды без участия представителя юридического лица.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Большой Восток», представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выше по течению от в долине ручья Студеный обнаружен полигон, на котором производились горные работы: при помощи экскаватора горная порода грузилась в автосамосвалы и перевозилась из одной части полигона в другую. Через полигон (по центру полигона) по руслоотводной канаве протекает , в результате протекания ручья через полигон происходит загрязнение водного объекта, в дальнейшем грязная технологическая вода попадает в . Отбор проб природной воды из руч. Студеный был осуществлен с 15 ч 40мин по 16 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Выше места ведения горных работ (не менее 50 метров) в точке с географическими координатами № произведен отбор проб природной воды в . При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ составило № Ниже места ведения горных работ (не менее 500 метров) в точке с географическими координатами N № произведен отбор проб природной воды в . При помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ, содержание взвешенный веществ составило №.

Согласно информации Министерства природных ресурсов Амурской области у ООО «Большой Восток» отсутствует решение на пользование водным объектов руч. Студеный.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; планом – схемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ№; актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ (руч. Моховой); актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ года( руч. без названия); схемой отбора проб воды в руч. Моховой, руч. Студеный; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций об отправке почтовой корреспонденции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением № к пункту № протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к пункту № протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Большой Восток» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. Имеющиеся доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ООО «Большой Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Рассматривая довод представителя ООО «Большой Восток», что доказательства собранные представителями контролирующего органа не в ходе проведенной плановой или внеплановой проверки, не могут использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Рейдовые мероприятия, проводимые министерством природных ресурсов Амурской области, регламентированы статьей 132 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области», постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области» (далее - Порядок № 124) и Административным регламентом министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом министерства от 21.03.2016 № 40-(далее - Административный регламент).

Частью 1 статьи 132 Закона № 294-ФЗ предусмотрены и регламентированы плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, и иных объектов, которые относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования указанных объектов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Пунктом 5.1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ раскрывается понятие индикаторов риска нарушения обязательных требований, согласно которому индикаторы риска обязательных требований - это утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, параметры, соответствие которым или отклонение от которых, выявленные при проведении указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сами по себе не являются доказательством нарушения обязательных требований, но свидетельствуют о высокой вероятности такого нарушения и могут являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно материалам дела, в ходе рейдового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценка соответствия или отклонения от параметров индикаторов риска нарушения обязательных требований, не осуществлялась ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке федеральными органами власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.12 Административного регламента.

Часть 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ предусматривает последствия выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12.2 Административного регламента, мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра.

Согласно пункту 3.3 Порядка №, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Целями и задачами планового (рейдового) осмотра, обследования является выявление и пресечение нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 и частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ. должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

во-первых, принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений и, во-вторых, доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения в обязательном порядке влекут проведение проверки. Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку полномочиями по составлению административных протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ наделен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор), в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, материалы проверки для принятия решения министерством природных ресурсов Амурской области были переданы в Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства.

Довод жалобы о том, что фотографии, отраженные в фототаблице не имеют никакого отношения к обществу к месту, на котором общество ведет свою производственную деятельность, является несостоятельным.

Как следует, из материалов дела, а именно акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы отбора проб к нему, установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии №: проба № выше участка ведения горных работ географические координаты №", проба №- ниже участка ведения горных работ географические координаты №

Как установлено материалами дела факт загрязнения поверхностных вод руч. Студеный выявлен должностным лицом министерства природных ресурсов на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Доводы представителя об отсутствии в материалах дела разрешения на вылет беспилотного воздушного судна (дрона), не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.2019 № 658 «Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации» беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro, подлежит постановке на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта, как беспилотное воздушное судно. Росавиацией указанный беспилотный аппарат 13.01.2020 поставлен на учет, присвоен учетный номер 0g11168 (письмо Росавиации от 11.02.2020 № Исх-515/02-ОЕ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» для полетов беспилотных летательных аппаратов необходимо получения разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полетов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полетами в случае полетов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления в случае полетов над поселением. Полет беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro,с учетным номером №, ДД.ММ.ГГГГ производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), т.е. разрешение на полет в месте, где производился полет беспилотного летательного аппарата получать не требовалось.

В соответствии с п. 64 Федеральных правил пользования воздушным пространством РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила) в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации, а также в воздушном пространстве за пределами территории Российской Федерации, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, устанавливаются:

а) класс А - в верхнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов;

б) класс С - в нижнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов;

в) класс О-в воздушном пространстве, где не устанавливаются классы А и С.

В соответствии с п. 52 Правил использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов А, С и О осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

В соответствии с п. 52(1) Правил положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности:

а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране»;

б) на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

Полет на беспилотном летательном аппарате производился в зоне О, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), т.е. разрешение на полет в месте, где производился полет беспилотного летательного аппарата получать не требовалось.

Согласно уведомления о постановке на учет беспилотного воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№ вес беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro с учетным номером № составляет 0,907 кг.

В соответствии ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ Авиационные работы - работы, вьgолняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ гражданская авиация - это авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 министерство природных ресурсов Амурской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Деятельность министерства не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью использование беспилотного воздушного судна является фиксирование нарушений природоохранного законодательства, для государственных нужд.

Таким образом, в соответствии с понятиями о проведении воздушных работ установленные Воздушным Кодексом РФ министерство не осуществляет авиационные работы. В связи, с чем министерству не требуется получать сертификат эксплуатанта на проведение авиационных работ.

Довод жалобы представителя о том, что пробы воды были отобраны не в месте, где осуществляет свою деятельность ООО «Большой Восток» и анализатором взвешенных веществ неверно были определены результаты исследования проб воды, является несостоятельным.

Из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы отбора проб к нему следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии БЛГ 03339 БР: проба № выше участка ведения горных работ географические координаты №, проба №- ниже участка ведения горных работ географические координаты №; анализ проб природной воды произведён в полевых условиях с применением анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

Указанный акт составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов в пределах его полномочий.

Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При отборе проб визуально был осмотрен полигон, а также произведен облет при помощи беспилотного летательного аппарата, в ходе данных мероприятий впадение загрязненных вод в руч. Студеный из других водных объектов не зафиксировано.

Согласно п. 3.1.1 Административного регламента к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектовокружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 17.11.2011 № 791 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» утвержден перечень должностных лиц осуществляющих региональный государственный экологический надзор, согласно которого заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, является старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды.

Оснований сомневаться в достоверности данных проведенных по делу отборах проб, квалификации специалиста и его полномочий у суда не имеется.

Доводы представителя о том, что при установлении факта нарушения природоохранного законодательства не проводилось административное расследование, при взятии проб воды и их исследовании не были приглашены понятые, не производилась видеосъемка, не назначалась экспертиза, отбор проб и исследование проб воды производились без представителей юридического лица, не служат основанием для отмены принятого по делу постановления.

Согласно п. 3.1.1 Административного регламента к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представители ООО «Большой Восток» не принимали участие в отборе и исследовании проб воды, так как проводился плановый (рейдовый) осмотр территории Тындинского района, т.е. мероприятие без взаимодействия с юридическими лицами.

Из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы отбора проб к нему следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии №: проба № выше участка ведения горных работ географические координаты №, проба №- ниже участка ведения горных работ географические координаты №; анализ проб природной воды произведён в полевых условиях с применением анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов в пределах его полномочий. Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

При отборе проб визуально был осмотрен полигон, а также произведен облет при помощи беспилотного летательного аппарата, в ходе данных мероприятий впадение загрязненных вод в руч. Студеный из других водных объектов не зафиксировано.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о проверке прибора по определению координат, его технического паспорта (инструкции по его использованию), является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определение географических координат производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66 ST данный приемник является не измерительным, а навигационным прибором и не попадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке. Указанный навигатор используется, как вспомогательное средство, инспектор в первую очередь ориентируется на местности при помощи карт.

При составлении акта планового (рейдового) осмотра координаты проверяются, сравниваются с координатами и картографическими материалами, имеющимися в решении о предоставлении водного объекта в пользовании. В данном случае при нанесении координат на картографический материал, каких-либо отклонений по местности не было.

Кроме того, как установлено судом юридическое лицо не отрицает факт ведения деятельности в долине ручья Студеный, состав административного правонарушения заключается в ведении деятельности без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с указанием даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Большой Восток» в пределах санкции ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Парыгина С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Большой Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО « Большой Восток» Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов