Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу директора ООО "АМТ" ФИО1 на постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 04 марта 2022 года №11/7-116-22-ОБ/12-1085-И/20-152 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "АМТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 04.03.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-1085-И/20-152 общество с ограниченной ответственностью "АМТ" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, директор ООО "АМТ" обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общество к административной ответственности ранее не привлекалось, просили о снижении размера административного штрафа.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АМТ" - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, директор ООО "АМТ" ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об изменении наказания, поскольку юридическое лицо отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО "АМТ" с 26.01.2022 по 18.02.2022 установлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работник Н. была допущена к работе с 01.11.2021 без пройденного вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда.

На основании трудового договора от 01.11.2021 №37/2021 Н. с 01.11.2021 принята на работу в ООО "АМТ" в отдел розничных продаж - магазин "..." на должность кассира.

Приказом от 24 января 2022 года №3-у Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Обществом предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где внесена запись о проведении 01.11.2021 работнику Н. первичного инструктажа на рабочем месте, однако подпись самого работника отсутствует, что подтверждает вывод о допуске Н. к работе без проведения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.

Обществом не представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, однако, вместе с документами представлен журнал учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности и Инструкция по охране труда для кассира, утвержденная 24.08.2021, в которых также отсутствует подпись работника Н., свидетельствующая об не ознакомлении работника с данными документами.

ООО "АМТ" представлено пояснение о том, что протокол проверки знания требований охраны труда работника Н. утерян.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении в последующем постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность по проведению для всех поступающих на работу лиц инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и назначения ему соответствующего наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением Н., актом документарной проверки от 18.02.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-762-И/20-152, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-860-И/20-152, постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-1085-И/20-152, трудовым договором от 01.11.2021 №37/2021, приказом от 01.11.2021 №37-5, приказом от 24.01.2022 №3-у, журналом проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, должностной инструкцией кассира, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцией по охране труда для кассира и иными материалами дела, которым административным органом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, относимость, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывают.

Административное наказание должностным лицом административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, было назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Однако, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО "АМТ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 января 2021 года (категория микропредприятие).

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 2000 рублей в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 04.03.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-1085-И/20-152 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АМТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 04.03.2022 №11/7-116-22-ОБ/12-1085-И/20-152 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО "АМТ" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Попов

...