Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя (защитника) АО «Почта Банк» по доверенности Ладыгина Д.И. на постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №433 от 13.07.2022 года по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) в отношении АО «Почта Банк»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №433 от 13.07.2022 юридическое лицо АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб., за то, что «02.06.2022 в административную комиссию администрации муниципального района Ишимбайский район РБ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ за № 7272 от 13.05.2022 по сообщению Плотникова В.Е. по факту размещения рекламы «Почта Банк» на фасаде многоквартирного дома. К материалу дела приложено заявление от гр. Плотникова В.Е., проживающего по адресу: которое поступило 13.05.2022 в отдел МВД России по Ишимбайскому району РБ, в котором просит провести административное расследование в части размещения рекламы банковского (кредитного) учреждения. К материалам дела приложено объяснение от гр. Плотникова В.Е., проживающего по адресу: , который говорит о том, что по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская д. 16 (МКД) имеется баннер «Почта Банк», данный многоквартирный дом является имуществом, данный баннер должны были вешать по разрешению всех собственников жилого помещения. На данном баннере прикреплена плохая конструкция, к которой присоединены высоковольтные провода, несущие угрозу жизни жильцам данного дома. Тем самым юр.л. Акционерное общество «Почта Банк» в лице вице-председателя правления Пахомова Александра Владиславовича совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка, представитель (защитник) АО «Почта Банк» Ладыгин Д.И. в установленный КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения копии постановления направил в Ишимбайский городской суд РБ жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что административным органом при составлении Протокола об административном правонарушении от 20.06.2022г. и Постановления № 433 от 13.07.2022 г., неправильно определен субъект и объект, объективная и субъективная стороны административного правонарушения. Так, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №1820-Р от 16.09.2015. в целях оказания банковских услуг с использованием отделений почтовой связи разрешено ФГУП «Почта России» заключение с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») без проведения торгов договоров, предусматривающих переход прав пользования в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» и предусмотренных перечнем объектов недвижимого имущества, утверждаемым Минкомсвязи России. Между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ПАО «Почта Банк» (заказчик, в настоящее время АО «Почта Банк») был заключен договор № 1.3.5.1-02/147 от 20.01.2018г. по организации Окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации Окон продаж, согласно условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации окон продаж, а так же услуги на этапе эксплуатации Окон продаж с целью обеспечения возможности Заказчику оказывать финансовые услуги и иные услуги через Окна продаж в объектах почтовой связи, расположенных на территории УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России». Согласно п.2.2.2, 2.2.3, Договора - Исполнитель обязан организовать обслуживание Окон продаж коммунальными услугами, обеспечить соответствие предоставленных Окон продаж требованиями охраны труда и государственным стандартам. Объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 16, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании Банку. Нежилое помещение по этому адресу общей площадью 243,8 кв.м находится в собственности АО «Почта России» с 30.10.2019. Фасад в периметре собственности так же относится к собственности ФГУП «Почта России». Поэтому АО «Почта Банк» не несет и не может нести административную ответственность за нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, т.к. согласно условиям Договора ФГУП «Почта России» обязано обеспечить Окна Продаж АО «Почта Банк», находящиеся в отделении почтовой связи, необходимой инфраструктурой и организовать коммунальное обслуживание, согласовать размещение вывески. Обязанность согласования размещения на фасаде указанного выше объекта недвижимости баннера с надписью «Почта Банк» с администрацией муниципального района Ишимбайского района и жильцами дома отсутствует, поскольку обязательному согласованию подлежат только рекламные вывески, в то время как вывеска с надписью «Почта Банк» носит исключительно информационный характер, указывающий неопределенному кругу лиц на именование и место нахождения организации согласно требованиям к размещению юридических лиц, ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Законный представитель юридического лица и представитель (защитник) АО «Почта Банк» Ладыгин Д.И. на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены, не просили отложить рассмотрение жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии Воеводина Р.Ф. при рассмотрении жалобы возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, пояснила, что поступила жалоба от Плотникова В.Е., они должны проверить, вывеска - банка, поэтому привлекли к ответственности их, они должны брать разрешение у собственников помещений многоквартирного дома и администрации для установки баннера. Банк с заявлением к ним не обращался.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судьей нарушение процедуры привлечения к административной ответственности АО «Почта Банк» не выявлено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола на заседании административной комиссии АО «Почта Банк» было своевременно извещено, своего представителя, защитника не направило, поэтому протокол был составлен, дело было рассмотрено в их отсутствие, копия протокола, копия постановления была направлена юридическому лицу заказным письмом, получено им. Эти обстоятельства не оспариваются АО «Почта Банк».

Протокол был рассмотрен на заседании административной в отсутствие представителя, законного представителя АО «Почта Банк» 13.07.2022 без нарушения норм КоАП РФ с составлением протокола заседания административной комиссии (коллегиального органа) и вынесением обжалуемого постановления.

Однако судья признает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.7. КоАП Республики Башкортостан предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до шестнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, АО «Почта Банк» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. КоАП РБ, за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах

Судьей установлено, что постановление административной комиссии от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, например, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, а именно: объективная сторона административного правонарушения, субъект (кем совершено административное правонарушение), субъективная сторона, не мотивировано - какими доказательствами установлено совершение административного правонарушения и доказана ли вина юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в ОМВД России обратился с заявлением от имени Плотникова В.Е. его представитель по доверенности Банников А.Ю., в котором просил провести административное расследование в части размещения рекламы банковского (кредитного) учреждения (ст. 14.37 КоАП РФ), сообщив, что Плотников В.Е. является собственником недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) ; неизвестным, игнорируя требования закона, без получения согласия со стороны Плотникова В.Е. на фасаде жилого МКД по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай размещена реклама кредитного учреждения АО «Почта Банк»; согласно технического плана первого этажа МКД встроено-пристроенное помещение, включая внешние стены, где находится рекламный объект, с кадастровым номером № входит в состав общедомового имущества. К заявлению были приложены копия доверенности, фотография от 28.04.2028 в 13.47 час. с изображением встроено-пристроенного помещения на 1 этаже многоквартирного дома (адрес не виден) с информационными вывесками «Сбербанк», «Почта России», «Почта Банк», выписка их ЕГРН, согласно которой Плотникову В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве – , а АО «Почта России» - нежилое помещение в этом же МКД.

Однако ни сотрудником полиции, ни административной комиссией административное расследование не проведено, не выяснено: какому юридическому лицу принадлежит нежилое помещение на первом этаже встроенно-пристроенного помещения в МКД №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай, на фасаде которого установлена информационная вывеска «Почта Банк» и «Почта России», кем именно – данным банком или иным юридическим лицом установлена эта информационная вывеска, является ли она рекламным баннером кредитного учреждения или нет, является ли АО «Почта Банк» собственником, владельцем, пользователем указанного нежилого помещения и на каких основаниях, давало ли оно поручение установить информационную вывеску, получено лия для этого согласие собственников помещений МКД; при этом выяснение этих вопросов имело существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения, в том числе субъекта, субъективной стороны, объективной стороны правонарушения.

Сотрудником полиции только отобрано объяснение у Плотникова В.Е. от 13.05.2021, в котором он сообщил, что по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская - 16 есть баннер «Почта Банка», дом является имуществом, баннер должны были вешать по разрешению всех собственников помещения, на баннере прикреплена плохая конструкция, к которой присоединены высоковольтные провода, несущие угрозу жизни жильцам данного дома; распечатана выписка из ЕГРЮЛ на АО «Почта Банк» и материалы по заявлению направлены в административную комиссию администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.

Административной комиссией также не проведено административное расследование, вышеперечисленные вопросы не выяснены, субъект административного правонарушения, его объективная и субъективная сторона не установлены, дополнительные доказательства в подтверждение вины юридического лица не истребованы, без надлежащих оснований в отсутствие допустимых доказательств был составлен протокол и далее вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2019 нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м, расположенное на первом этаже МКД по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 16, принадлежит на праве собственности АО «Почта России» с 30.10.2019.

Как указано в жалобе, действительно согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №1820-Р от 16.09.2015 в целях оказания банковских услуг с использованием отделений почтовой связи разрешено ФГУП «Почта России» заключение с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») без проведения торгов договоров, предусматривающих переход прав пользования в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» и предусмотренных перечнем объектов недвижимого имущества, утверждаемым Минкомсвязи России.

Во исполнение данного распоряжения 20.01.2018 между ФГУП «Почта России» (правопреемником которого в настоящее время является АО «Почта России») и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № 1.3.5.1-02/147 от 20.01.2018 по организации Окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации Окон продаж, согласно условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации окон продаж, а так же услуги на этапе эксплуатации Окон продаж с целью обеспечения возможности Заказчику оказывать финансовые услуги и иные услуги через Окна продаж в объектах почтовой связи, расположенных на территории УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России», который как исполнитель оказывает содействие заказчику при размещении вывески с наименованием заказчика, адресом и режимом его работы. Согласно п.2.2.2, 2.2.3, Договора - Исполнитель обязан организовать обслуживание Окон продаж коммунальными услугами, обеспечить соответствие предоставленных Окон продаж требованиями охраны труда и государственным стандартам.

Размещение информационной вывески банка АО «Почта Банк» на фасаде нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» рядом с информационной вывеской АО «Почта России» административной комиссией безосновательно и в отсутствие допустимых доказательств квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Таким образом, указание юридическим лицом АО «Почта Банк» своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели информирования неограниченного круга потребителей о наименовании организации и не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, решением Ишимбайского городского суда РБ от 05.08.2020 по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е., ФИО11 к АО "Почта России", о демонтаже лестницы перед входом в помещение, рекламной конструкции и облицовочного покрытия на фасаде многоквартирного дома №16 по ул. Стахановская г.Ишимбай Республики Башкортостан, взыскании неустойки. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.12.2020 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плотникова В.Е., ФИО12 – без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на фасаде над входом встроено-пристроенного помещения, по адресу г.Ишимбай, Стахановская, д.16, принадлежащего АО «Почта России» на праве собственности, размещена вывеска с наименованием юридического лица, расположенного в указанном помещении. Поскольку оспариваемая истцом вывеска, по форме и содержанию находящихся на ней сведений, расположена на фасаде помещения, принадлежащего АО "Почта России", соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признал ее вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц. При этом суд признал несостоятельным довод истцов о том, что размещение ответчиком АО «Почта России» вывески без получения согласия собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Стахановской г.Ишимбая нарушает жилищные права истцов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, получение указанного согласия при размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В связи с тем, что ответчик АО «Почта России» выполнял обязанность в интересах неограниченного круга лиц в соответствии Законом «О защите прав потребителей», получение разрешения собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной вывески над входом в нежилое встроено-пристроенное помещение на первом этаже дома, принадлежащем ответчику АО «Почта России» на праве собственности, не требовалось.

В данном случае - в рамках дела №433 от 13.07.2022 также не требовалось получение разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Плотникова В.Е., на размещение информационной вывески АО «Почта Банк» над входом в нежилое встроено-пристроенное помещение на первом этаже МКД по ул. Стахановская – 16 г. Ишимбай, принадлежащем АО «Почта России» на праве собственности, т.к. АО «Почта Банк» так же оказывает финансовые услуги неограниченному кругу потребителей с использованием по договору нежилого помещения АО «Почта России». Тем более, в материалах дела отсутствует доказательство, что именно АО «Почта Банк» установило указанную информационную вывеску.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Почта Банк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, поэтому постановление административной комиссии №433 от 13.07.2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание на дату выявления административного правонарушения, зафиксированного на фотографии, - 28.04.2022, и дату рассмотрения и вынесения обжалуемого постановления административной комиссии - 13.07.2022, то есть за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, который на основании положений ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся правонарушении начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство в момент рассмотрения дела было самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя (защитника) АО «Почта Банк» по доверенности Ладыгина Д.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №433 от 13.07.2022 по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении АО «Почта Банк» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н. _