Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 14.02.2022,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе и в суде просит данное определение отменить и признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполноту проведённой проверки, бездействие сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку. Указал, что поквартирный обход квартир не проведён. .....

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ..... в адрес ОМВД России по г. Северодвинску поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что ..... который располагался на неохраняемой автостоянке возле дома в г. Северодвинске, нанесло на стекла и капот надписи, в результате чего на капоте образовалось повреждении лакокрасочного покрытия (царапины).

Как отражено в оспариваемом определении должностного лица, на момент принятия решения установить личность совершившего повреждения автомобиля, не представилось возможным.

В ходе проведённой проверки участковым уполномоченным полиции приняты объяснения ФИО1, в которых он пояснил, что повреждение лакокрасочного слоя капота автомобиля, с учётом стоимости самого автомобиля, его имущественного положения и имущественного положения его супруги, считает не существенным (не значительным). Должностным лицом указано, что предоставлять в адрес ОМВД России по г. Северодвинску какие-либо документы, подтверждающие стоимость причинённого ущерба не желает. Кто мог повредить принадлежащий ему автомобиль, ему неизвестно.

В ходе проверки произведён поквартирный обход дома в г. Северодвинске с целью установления свидетелей и очевидцев обстоятельств повреждения автомобиля. В ходе опроса проживающих граждан, какой-либо оперативно-значимой информации получено не было, свидетели и очевидцы не установлены.

Проводились беседы с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, а также с лицами, состоящими на учёте в ОМВД России по г. Северодвинску. Какой- либо информации, представляющей оперативный интерес, по указанным обстоятельствам, добыто не было.

Также, в ходе проверки установлено, что у первого подъезда на стене дома ..... в г. Северодвинске расположена камера видеонаблюдения, обзор которой охватывает место стоянки автомобиля ..... Опрошены граждане, имеющие доступ к камере видеонаблюдения, которые пояснили, что просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения не представляется возможным по причине неисправности видеооборудования.

По указанным обстоятельствам была составлена ориентировка, о чём ориентирован личный состав ОМВД России по г. Северодвинску,

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных законоположений, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не даётся, а только решается вопрос о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что 13.21.2022, с учётом позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ по событию, имевшему место 14.11.2021, истёк, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно вынесло определение от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Направление ФИО1 копии оспариваемого определения с нарушением установленного статьёй 29.11 КоАП РФ трехдневного срока не может служить основанием для отмены определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 14.02.2022 и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое ФИО1 реализовал путём обращения с жалобой в Северодвинский городской суд Архангельской области.

С учётом изложенного, приводимые в жалобе доводы заявителя о неполноте проведённой проверки, о бездействии сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку, допущенные участковым уполномоченным процессуальные нарушения, при её проведении, в том числе положений УПК РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ОМВД России по г. Северодвинску удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных к тому оснований в рамках рассмотрения настоящего дела судья не усматривает. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает вынесение частного определения, так как согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом судья также учитывает, что внесение указанного представления является правом, а не обязанностью судьи.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова