Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саакян Т.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "иные данные" расположенного по адресу: "адрес" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Саакян Т.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Саакян Т.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Саакян Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Саакян Т.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, так как он уже уплатил административный штраф в размере 4 000 рублей, наложенный на него МИФНС "номер" по РО. Более того мировой судья рассмотрел данное административное дело в его отсутствие, чем нарушил права Саакян Т.В.

В суд апелляционной инстанции Саакян Т.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Существо административного правонарушения, согласно постановлению от "дата", состояло в следующем: постановлением "номер" по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России "номер" по РО, ООО "Т" Саакян Т.В. наложен административный штраф в сумме 4 000 рублей по ст. 15.1 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление было обжаловано ООО "Т" Саакян Т.В. в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от "дата" "номер" ООО "Т" Саакян Т.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановление "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" вступило в законную силу, однако административный штраф по указанному постановлению не уплачен.

Вина Саакян Т.В. подтверждается материалами дела: протоколом "номер" об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3-4), решением "номер" от "дата" ( л.д.6-8), постановлением "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" ( л.д.9), копией чека-ордера от "дата" об уплате 4000 руб. ( л.д.10).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы Саакян Т.В. о том, что административный штраф в размере 4 000 рублей, наложенный на него МИФНС "номер" по РО, им был уплачен в установленный срок, опровергаются материалами данного дела, в частности, постановлением "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" в соответствии с которым на ООО "Т" Саакян Т.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ 4000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП, однако штраф Саакян Т.В. был уплачен только "дата"

Критически суд относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей было вынесено постановление в отсутствии Саакян Т.В. в порядке ст.25.1 КРФ об АП РФ, однако он не мог присутствовать в суде по причине своей болезни, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и опровергаются материалами настоящего дела, а именно почтовым уведомлением от "дата" о вручении судебной повестки Саакян Т.В. на "дата" ( л.д.15), более того Саакян Т.В. о причинах своей неявки суд не уведомил, документов, свидетельствующих о его состоянии здоровья суду не представил.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлен, как и установлена вина Саакян Т.В. в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Саакян Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Саакян Т.В. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата"

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № "адрес" Молотиевского А.Г. от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Саакян Т.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Саакян Т.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ