Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Водный Союз» на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 сентября 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 сентября 2020 г. акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд АО «Водный Союз» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вывод о превышениях нормативов допустимого сброса веществ по концентрациям, представленным Обществом с расчетом НДС, поступающих в <...> от ОСК ОП «Куртамышское», является неверным, так как нормативы допустимого сброса веществ по концентрации в Декларации о воздействии указанного объекта отсутствуют. Полагает, что разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты является самостоятельным актом, который удостоверяет возможность водопользователя осуществлять сбросы в пределах нормативов допустимых выбросов и сбросов. Кроме того, обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как местом расположения очистных сооружений является г. Куртамыш Курганской области.

При рассмотрении жалобы представитель АО «Водный Союз» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица АО «Водный Союз» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившихся в сбросе сточных вод в поверхностный водный объект р. Плоская с очистных сооружений канализации г. Куртамыша с превышением нормативов допустимого сброса веществ по концентрации (мг/дм3), представленных с Декларацией о воздействии на окружающую среду объекта НВОС 37-0145-000143-П (Расчет нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в реку <...> с очищенными сточными водами от очистных сооружений канализации города Куртамыша), в период с IV квартала 2019 г., в I и II кварталах 2020 г. и на момент проведения проверки.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что местом совершения вменяемого АО «Водный Союз» административного правонарушения является г. Куртамыш Курганской области.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Куртамышского районного суда Курганской области.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судьей Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело с жалобой АО «Водный Союз» на постановление должностного лица – направлению на рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Водный Союз», отменить.

Дело направить на рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков