Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 дата в 17 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному п. п. 1, 2, 4 Положения «О рассмотрении уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга», порядку, осуществила проведение музыкального выступления с использованием звукоусиливающей аппаратуры во вне предназначенном для этого месте, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с органами исполнительной власти в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, не причинив существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая осуществление ею музыкального выступления: исполнение песни под гитару, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, по адресу: <адрес>, при этом обратила внимание на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении ее музыкального инструмента.

Вместе с тем, заявитель считает, что необходимо согласовывать проведение полномасштабного концертного мероприятия с Администрацией и Комитетами Правительства Санкт-Петербурга, но не репетицию одного музыканта. ФИО1 указала на то, что <адрес> не входит в территорию <адрес> и не требует обязательного согласования с органами исполнительной власти.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащего описание события административного правонарушения, и юридическую квалификацию;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербургу от дата, согласно которому дата в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, самовольно, вопреки установленному п. п. 1, 2 и 4 приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 2 апреля 1999 года № 28-п «О рассмотрении уведомления о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест» порядку осуществила проведение музыкального выступления с использованием звукоусиливающей аппаратуры, вне предназначенных для этого мест, без согласования в установленном порядке с органами исполнительной власти в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в результате данного музыкального выступления собралась группа зрителей, порядка 15 человек;

и другими исследованными мировым судьей и имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Указание в протоколе в качестве музыкального инструмента, используемого ФИО1, гитары, а не скрипки, не повлияло на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют, а также внести исправления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Приказом губернатора Санкт-Петербурга от 2 апреля 1999 года № 28-п «О рассмотрении уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест» утверждено Положение о рассмотрении уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, определяющего порядок рассмотрения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест (п. 1).

Пунктом 4 вышеназванного Приказа губернатора Санкт-Петербурга от 2 апреля 1999 года № 28-п установлено, что рассмотрение уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых мероприятий производится администрацией района Санкт-Петербурга при количестве участников культурно-массового мероприятия до 500 человек включительно в соответствии с местом его проведения, в связи с чем, доводы заявителя относительно отсутствия необходимости уведомления о проведении культурно-массового мероприятия, проводимого одним участником.

Регламентом использования Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий, являющимся приложением к Приказу Губернатора Санкт-Петербурга от 2 апреля 1999 года № 28-п установлен общий порядок и условия использования Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий, общие требования к оборудованию и оформлению при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, массовых мероприятий коммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1.2. названного Регламента, он распространяется на территорию Дворцовой площади, ограниченную Невским пр., ФИО2 ул., Миллионной ул., Дворцовым проездом, Адмиралтейским проездом и Адмиралтейским пр.

В данном случае, невключение <адрес> в территорию <адрес> не влияет на существо административного правонарушения, поскольку порядок уведомления о проведении культурно-массового мероприятия в органах исполнительной власти не имеет территориальных ограничений <адрес> при рассмотрение уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых мероприятий Администрацией района Санкт-Петербурга при количестве участников культурно-массового мероприятия до 500 человек включительно.

Также, как и исполнение музыкального произведения одним музыкантом, исходя из определения понятий культурно-массового мероприятия, изложенного в Положении о рассмотрении уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, как - церемонии; фотосъемки; театрализованного представления; концертной программы; фестиваля и других культурно-развлекательных мероприятий, проводимые в местах, не предназначенных для этих целей; а «концертной программы», приведенного в Распоряжении Правительства РФ от 24 ноября 2015 года № 2395-р «Об утверждении Концепции развития концертной деятельности в области академической музыки в Российской Федерации», как одной или нескольких музыкальных (музыкально-литературных, музыкально-танцевальных) композиций, исполняемых в одном концерте, подготовка которых требует использования интеллектуальных, творческих, временных, финансовых, организационных и иных ресурсов.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья