Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ... ФИО1 по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 апреля 2014 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером 5000 рублей с конфискацией № ...) журнала «Антенна-Телесемь.Казань» от ... г.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая что она привлечена к ответственности как ненадлежащие лицо и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании своей жалобы она указала, что средство массовой информации «Антенна-Телесемь. Казань» не является производителем или распространителем информационной продукции распространяемой посредством телекоммуникационных сетей, не вправе классифицировать продукцию, в том числе оценивать её тематику, жанр, содержание, особенности восприятия на детей определено категории.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавив, что классификацию информационной продукции в соответствии с Федеральным Законом № 436 осуществляет её производитель или распространитель. Производитель – это тот, кто непосредственно создает контент (автор фильма или телепередач). Так как речь идет о радиоканале то под распространителем подразумевается лицо которое в Законе о СМИ именуется вещателем. Таким образом, вещатель в первую очередь несет ответственность, как распространитель.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив при этом, что всю ответственность по СМИ несет главный редактор, потому что одобрение на выпуск номера осуществляется именно им.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Знак информационной продукции указывается для каждой из программы передачи, публикуемой в программах телепередач

Судом установлено, что главным редактором журнала «Антенна-Телесемь. Казань» ФИО1 в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» было допущено опубликование программы телевизионных передач СМИ с отсутствием знака информационной продукции соответствующий классификации информационной продукции в выпуске №... от ... года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупность доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014г., заявлением на регистрацию СМИ, свидетельством о регистрации СМИ от 13.10.2008г., приказом о переводе на другую работу от ...., должностной инструкцией редактора ... издания «Антенна-Телесемь», сведениями из Государственного архива печати РТ, докладной запиской начальника отдела контроля в сфере массовых коммуникаций.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что средство массовой информации «Антенна-Телесемь. Казань» не является производителем или распространителем информационной продукции распространяемой посредством телекоммуникационных сетей и соответственно не вправе классифицировать продукцию является ошибочным и основывается на неверном токовании Закона. Кроме того, приводимое представителем заявителя понятие «вещатель» Федеральным законом от 29.12.1994 ФЗ -2124-1 «О средствах массовых информации» понимается как российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. Однако как усматривается из свидетельства о регистрации средства массовой информации «Антенна-Телесемь. Казань» является журналом, тематика которой является информационная (публикация телевизионных программ, анонсов телепередач, комментарии). Исходя из этого термин «вещатель» к журналу не применим.

Высказанный в судебном заседании довод представителя заявителя – ФИО2 о том, что классификацию информационной продукции в соответствии с Федеральным Законом № 436 осуществляет её производитель или распространитель суд оставляет без внимания, поскольку необходимости какой либо классификации информационной продукции, при издании выпуска журнала, либо неверной её классификации ФИО1 «Антенна-Телесемь. Казань» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не вменялось. Объективная сторона совершенно административного правонарушения выразилась в опубликование программы телевизионных передач СМИ с отсутствием знака информационной продукции соответствующий классификации информационной продукции. Более того, данная классификация информационной продукции (сведения об ограничении по возрасту на художественные фильмы) прописана в прокатных удостоверениях находящихся в свободном доступе в Единой Информационной Системе Роскомнадзора и какой либо оценке со стороны журнала не требует.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 апреля 2014 г. в отношении ... ФИО1 по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин