Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НАО «Инвест Энерго» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НАО «Инвест Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 02.04.2020 года НАО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НАО «Инвест Энерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 02.04.2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобиль Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., продан на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 года ООО «Премиум», которым не приняты меры к регистрации автомобиля в органах ГИБДД за собой. После продажи транспортное средство снято с баланса НАО «Инвест Энерго», впоследствии корректирующих требований из налоговых органов о доначислении транспортного налога за 2018 и 2019 годы Общество не поступало. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку 14.01.2019 года Общество сменило место регистрации, постановление на действующий адрес юридического лица не поступали, о наличии регистрации указанного автомобиля стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Законный представитель либо защитник НАО «Инвест Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, защитником юридического лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства защитника НАО «Инвест Энерго» о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление №... от 02.04.2020 года не получено НАО «Инвест Энерго», поскольку направлялось по адресу: <...>, тогда как с 14.01.2019 года юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>, о чем свидетельствует лист записи единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы ходатайства о неполучении юридическим лицом постановления до обращения с рассматриваемой жалобой, которые какого-либо объективного опровержения в материалах дела не имеют, судья полагает возможным восстановить защитнику НАО «Инвест Энерго» срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2020 года в отношении НАО «Инвест Энерго» вынесено постановление №..., согласно которому 25.03.2020 года в 22:28:33 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина – ул. Глазкова, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником которого является НАО «Инвест Энерго», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, транспортное средство марки Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., во владении НАО «Инвест Энерго» не находилось, поскольку продано иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что 02.10.2018 года между НАО «Инвест Энерго» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом – Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с условиями которого покупателем оплачена стоимость автомобиля 3 900 000 руб., о чем в материалах дела представлено платежное поручение от 05.10.2018 года № 76645. Автомобиль передан покупателю 04.10.2018 года, что подтверждается копией акт приема-передачи автомобиля. В этой связи 04.10.2018 года автомобиль снят с баланса НАО «Инвест Энерго», о чем также свидетельствует соответствующий акт.

Как следует из представленных письменных объяснений ООО «Премиум», основным видом деятельности ООО «Премиум» является коммерческая торговля автомобилями. Приобретенный последним автомобиль Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., с регистрационного учета не снимался.

В отношении указанного автомобиля 04.04.2019 года между ООО «Премиум» (комитент) и ООО «Агат Виктория» (комиссионер) заключен договор комиссии № АПр0000184, согласно которому комитент передал комиссионеру автомобиль Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., для его продажи на условиях выгодных для комиссионера.

Впоследствии, между ООО «Агат Виктория» и ФИО 19.10.2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., о чем в этот же день составлен акт приема передачи автомобиля.

Судом запрашивалась информация о страхователе и собственнике автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №... в АО «Юнити Страхование». Согласно ответу на судебный запрос, 07.07.2020 года заключен договор страхования автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., с собственником ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №..., 25.03.2020 года не водителем НАО «Инвест Энерго», а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление №... от 02.04.2020 года в отношении НАО «Инвест Энерго» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 02 апреля 2020 года, которым НАО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.М. Рудых