Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом удовлетворены требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по установке газоочистного сооружения на источнике выброса формальдегида № в цехе ДСП; установить фильтр 2 ступени очистки для доочистки газовоздушной смеси после отделения сухой некондиционной стружки в циклоне на источнике выброса № цеха ДСП; организовать забор воздуха в объеме 15 тыс. куб. м/час из верхней части существующего циклона с последующей подачей его в топку сушильных барабанов через систему вентиляторов на источнике выбросов № цеха ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<адрес> фанерно-мебельный комбинат» в адрес прокуратуры и судебного пристава-исполнителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должником указано, что решение суда исполнено. С целью проверки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель потребовал выделить Управлению Росприроднадзора по <адрес> специалиста для подтверждения реального исполнения решения суда. Ответственным должностным лицом Управления - специалистом- экспертом ФИО9 по требованию судебного пристава-исполнителя проведена проверка исполнения решения суда, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является некорректным и не объективным, поскольку не отвечает на все вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, основывается на устаревших данных инструментальных замеров на источниках выбросов №

С целью недопущения незаконного прекращения исполнительного производства в адрес судебного пристава- исполнителя прокурором направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. Одновременно в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области прокурором направлено требование о проведении проверки ЗАО «<данные изъяты>». В требовании о проведении проверки прокурор требовал, в том числе, произвести и представить в прокуратуру результаты контрольных замеров на источниках выбросов № с целью установления наличия природоохранного эффекта от проведенных по решению суда мероприятий должником, исключения возможности фиктивного исполнения решения суда, которое не повлечет устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц превышенными выбросами формальдегида и древесной пыли. Между тем, в нарушение ст.ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч.2 ст.7 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, требования прокурора о проведении проверки от 07.06.2012 №30-28-2011, контрольные пробы на источниках загрязнения атмосферы №№81, 93, 96 при проведении проверки Управлением, не отбирались, результаты контрольных проб в прокуратуру не представлены, что не позволяет судить об исполнении решения суда.

Факт некачественного и неполного осуществления проверок в отношении ЗАО «<данные изъяты>» ответственными должностными лицами Управления подтверждается самим руководителем Управления в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с целью установления исполнения решения суда, исключения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором принято решение о проведении прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес>, экспертной организации - ЦЛАТИ по <адрес>, специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области, специалистов отдела экологического контроля Мэрии <адрес>.

С этой целью в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки и направления заявки в ЦЛАТИ по <адрес> на отбор проб на источниках загрязнения атмосферы ЗАО «ЧФМК» №, с целью достоверного установления факта исполнения решения суда, исключения фиктивного исполнения воздухоохранных мероприятий, указанных в резолютивной части решения суда. В требовании о выделении специалиста, прокурором прямо указано, что он действует на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В нарушение приведенных норм законодательства, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 специалиста по требованию Череповецкого природоохранного прокурора для проверки ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не выделил, заявку в ЦЛАТИ по <адрес> для отбора проб не направил. При даче объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований прокурора. Неисполнение поручения Череповецкого природоохранного прокурора нарушает интересы Российской Федерации в сфере обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 с нарушением не согласился, представитель прокуратуры подержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 мировой судья установил состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, вынес вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только умышленное неисполнение требований прокурора.

Письмо <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о планируемой прокуратурой проверке ЗАО «<адрес> фанерно-мебельный комбинат и выделении специалиста Управления для участия в указанной проверке, а также направлении заявки в ЦЛАТИ по Вологодской области па проведение инструментальных замеров на источниках выбросов № поступило в Управление 05 июля после 16.00 часов и в этот же день около 18.00 часов после окончания рабочего дня было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> природоохранную прокуратуру был направлен ответ о невозможности выделения специалиста в связи с тем, что в это время Управлением проводились 3 плановые проверки, в том числе ОАО «<данные изъяты>». Специалисты Управления были заняты оформлением акта проверки ОАО «<данные изъяты>». Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура это знала, и потому он вынужден был писать в 2 адреса. Несогласие прокурора с содержанием ответа о невозможности выделения специалиста по уважительной причине, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки. Более того, в обращении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № содержится просьба о выделении специалиста, а не требование. Об этом говорит даже его оформление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заместитель прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу ФИО2, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей поднадзорных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ФИО2 доказана копией письма прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выделении специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для проведения проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>», на основании ст. 6, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором имеется отметка факса о том, что данное письмо было получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты (л.д.20), ответом Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру о невозможности предоставления специалиста для проведения проверки в отношении ЗАО «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» (л.д.26), копией приказа Руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 о проведении плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены уполномоченными на проведение проверки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12 с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, срок проведения проверки 14 рабочих дней, начало проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37), копией приказа Руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому назначены уполномоченными на проведение проверки ФИО9, ФИО10 с привлечением в качестве экспертов представителей экспертных организаций ФИО16, ФИО17, ФИО18, срок проведения проверки установлен 15 рабочих дней, начало проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), информацией официального сайта Генеральной Прокуратуры РФ датированной ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки Управлением Росприроднадзором по <адрес> ОАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 14 рабочих дней (л.д.44), информацией официального сайта Генеральной Прокуратуры РФ датированной ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки Управлением Росприроднадзором по <адрес> СПК Комбинат «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 10 рабочих дней (л.д.45), информацией официального сайта Генеральной Прокуратуры РФ датированной ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки Управлением Росприроднадзором по <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 15 рабочих дней (л.д.46), перечнем должностных лиц Управления Росприроднадзора по <адрес>, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору, а именно: ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (л.д.48), копией приказа Руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 о проведении плановой выездной проверки СПК Комбинат «Тепличный»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены уполномоченными на проведение проверки ФИО25, ФИО11, ФИО31, ФИО21, с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций ФИО17, ФИО16, ФИО18, срок проведения проверки 10 рабочих дней, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО2 (л.д.84-88), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91)

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. ФИО2 действовал умышленно, знал о необходимости выделения специалиста, о дате, времени и цели привлечения специалиста, однако, принял решение об отказе в его выделении, располагая реальной возможностью обеспечить участие специалиста по требованию прокурора.

Доводы ФИО2 суд полагает несостоятельными. Доводы заявителя, что имела место просьба прокурора, а не требование противоречат исследованным доказательствам. Так, из письма прокурора ФИО33 от 05.07.2012 (л.д.20) следует, что прокурор просит выделить специалиста для проверки и руководствуется при этом положениями ст.6 и ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», предусматривающие безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе и в части выделения специалистов. Стилистическое оформление письма не может влиять на суть волеизъявления прокурора, которое обозначено явно и недвусмысленно.

Доводы ФИО2 о сроках предоставления специалиста суд оценивает следующим образом. В письме прокурор от ДД.ММ.ГГГГ требовалось выделить специалиста на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 для проверки ЗАО «<данные изъяты> Письмо было получено по факсу Управлением Росприроднадзора по <адрес> в 15-45 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на письме (л.д.20). Как указал ФИО2 в своей жалобе около 18-00 ДД.ММ.ГГГГ обращение прокурора было им рассмотрено, было принято решение о невозможности выделения специалиста в связи с загруженностью Управления. Таким образом, поставленные прокурором сроки позволили ФИО2 рассмотреть обращение по существу.

Доводы заявителя об отсутствии объективной возможности предоставить специалиста в связи с загруженностью Управления суд полагает несостоятельными. Так, в штате управления на рассматриваемый период числилось 20 специалистов (л.д.48). Согласно приказа руководителя Управления ФИО2 (л.д.29) на проверке ОАО «Северсталь» были заняты 6 специалистов Управления – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО23, ФИО12. Согласно приказа на проверке ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 38) было занято 2 специалиста – ФИО9 и ФИО10. Согласно приказа (л.д. 50) на проверке СПКК «<данные изъяты>» были заняты 4 специалиста – ФИО39, ФИО25, ФИО44, ФИО45. Таким образом, в указанных проверках было задействовано 9 сотрудников Управления, с учетом того, что ряд специалистов участвовали в нескольких проверках одновременно. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ двое специалистов Управления находились в <адрес> по месту своей постоянной дислокации. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о недостаточности специалистов и занятости всех 20 сотрудников на указанных проверках противоречат приведенным доказательствам. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 обладал реальной возможностью обеспечить участие специалиста.

Кроме того, суд принимает во внимание общественную значимость вопроса исполнение решения суда об установке очистного оборудования, кроме того, суд учитывает проведение двух неэффективных проверок исполнения решения суда сотрудниками Управления, последовавших до ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 в своем объяснении оценивает как неполные.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Административное наказание ФИО2 назначено, в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Указание в описательной части постановления мирового судьи даты вынесения решения Череповецким городским судом как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает технической ошибкой.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья П.В. Воробьев