Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО2 <...> от <...> руководитель ООО «Фрукто-Град» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить по причине его незаконности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что <...> Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>, равно как и постановление об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту ФИО1 ООО «Фрукто-Град» директором которого является ФИО1 обладает всеми признаками банкрота, а именно: задолженность по налогам, пеням и штрафам по состоянию на <...> составляет 488427, 79 рублей и является неуплаченной свыше трех месяцев. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Полагает, что административным органом не оценены фактические обстоятельства, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Имущество на которое возможно обратить взыскание у ООО «Фрукто-Град» отсутствует, равно как и имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Считает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении заинтересованного лица не может быть возбуждено по заявлению руководителя ООО «Фрукто-Град», в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. То обстоятельство, что ООО «Фрукто-Град» отвечает признакам несостоятельности, установленным ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в исследуемом деле не имеет значения. Сам по себе факт возникновения обязанности именно самого руководителя ООО «Фрукто-Град» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (п. 1 ст. 9 Закона) неразрывно связан с соблюдением должником при обращении в суд совокупности норм, установленных ст.ст. 3, 9, 38, 59, 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательство но им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрукто-Град» не может быть возбуждено на основании заявления должника, в виду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в действиях ФИО1 вины не усматривается. Кроме того, полагает, что он не вправе был действовать от имени юридического лица и вносить какие-либо изменения в учредительные документы, подписывать договоры аренды, обращаться в суд, поскольку <...> трудовой договор <...> от <...>, заключенный между ООО «Фруто-Град» и ФИО1 расторгнут. ФИО1 дисквалифицирован с <...> мировым судьей судебного участка.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта от 20 декабря 2017 года, в связи его получением - 28 февраля 2018 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.

Проверив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года получена ФИО1 28 февраля 2018 года, в связи с чем, учитывая, что жалоба направлена последним в суд 5 марта 2018 года, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве установлено, что на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес руководителя ООО «Фруто-Град» было направлено требование <...> от <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, сумма недоимки которого составляет – 57838 рублей, пени- 4612, 23 рублей, со сроком исполнения – <...>, справочно, по состоянию на <...> за ООО «Фруто-Град» числится общая задолженность в сумме 363131, 98 рубль, в том числе по налогам (сборам) 352353, 19 рубля.

Вместе с тем, ООО «Фруто-Град» обязанность по уплате налога, сбора, пени и штрафа не исполнена.

По состоянию на <...> задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «Фруто-Град» составляет 488427, 79 рублей, в том числе:

- основной долг – 358892, 22 рубля, пеня-84545, 07 рублей, штраф – 44990, 50 рублей,

- в том числе задолженность свыше 3-х месяцев:

- основной долг – 358892, 22 рубля, пеня – 72010, 71 рубль, штраф – 44990, 50 рублей.

Административным органом по результатам рассмотрения административного материала в отношении руководителя ООО «Фруто-Град ФИО1 принято упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина руководителя ООО «Фруто-Град» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...><...>, выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, требованием <...> об уплате налогов, сборов, другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из имеющегося в материалах дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фруто-Град» на момент возникновения обязательств является ФИО1

Учитывая изложенное, руководитель юридического лица ФИО1 обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фрукто-Град» не позднее 29.06.2016 года.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Фрукто-Град» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, ввиду неуведомления его административным органом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что административным органом 10 июля 2017 года руководителю ООО «Фрукто-Град» ФИО1 была направлена повестка от 6 июля 2017 года о вызове на 29 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <...><...>, составленный административным органом в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении были получены ФИО1 <...>.

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда считает, что не имеется оснований полагать нарушенным право на защиту руководителя ООО «Фрукто-Град» ФИО1. при привлечении последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям, приведенным в жалобе заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что руководитель ООО «Фрукто-Град» ФИО1 не должен был действовать от имени юридического лица, вносить какие-либо изменения в учредительные документы, подписывать договоры аренды, обращаться в суд с заявлением о банкротстве, в силу того, что трудовой договор <...> от <...> с ним расторгнут приказом, полномочия его как руководителя Общества прекращены с <...>, является несостоятельным, противоречащим совокупности имеющихся доказательств и не согласующимся с фактическими обстоятельствами дела.

Настоящая копия приказа предоставлена в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой на решение судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа. Копия приказа не заверена надлежащим образом, сведения в нем содержащиеся полностью противоречат материалам дела, ранее при производстве по делу об административном правонарушении начиная с возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения судьей первой инстанции решения по жалобе ФИО1, в том числе и при подаче жалобы, о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя в апреле 2016 года не заявлялось, настоящий приказ не представлялся, сведения в налоговый орган в установленном порядке относительно руководителя не вносились.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания отнестись критически к представленной копии приказа о прекращении полномочий ФИО1, как руководителя ООО «Фрукто-Град» с 16.04.2016 года.

Судья вышестоящей инстанции представляет обоснованным признать этот документ недопустимым доказательством в силу его ненадлежащего оформления и наличия объективных оснований подвергнуть сомнению достоверность сведений, которые он в себе содержит.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исполняющей обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2<...> от <...> о привлечении руководителя ООО «Фрукто-Град» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения руководителя ООО «Фрукто-Град» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Несогласие руководителя ООО «Фрукто-Град» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в городском суде или опровергали бы выводы судьи городского суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Учитывая изложенное, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс