Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Ком Центр» Пашнева <данные изъяты> на постановление заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Ком Центр» Пашнева <данные изъяты>,

установила:

постановлением заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отношении генеральный директор ООО УК «Ком Центр» Пашнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО УК «Ком Центр» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; на основании договора управления ООО УК «Ком Центр» имеет право осуществлять начисление и сбор платы за жилье, коммунальные услуги; жилой <адрес> в <адрес> оборудован двухтарифными общедомовыми приборами учета электрической энергии; в доме имеется 108 квартир, из которых 13 оборудованы двухтарифными индивидуальными приборами учета электрической энергии (день/ночь), остальные квартиры, в том числе и <адрес>, оборудованы однотарифными индивидуальными приборами учета электроэнергии; по <адрес> счет-квитанции за июль 2013 года при расчете платы за электрическую энергию по квартире, приходящуюся на общедомовые нужды, применен одноставочный тариф 3,22 руб./кВтч в отношении всего объема электрической энергии, вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (день – 3,22 руб./кВтч, ночь – 2,41 руб./кВтч) на соответствующие объемы электрической энергии.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенная ошибка при начислении больше носила технический характер; ущерб в сумме 10 руб. 35 коп. собственнику помещения ФИО3 возмещен в октябре 2013 года.

Пашнев А.В. для участия в судебном разбирательстве не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения защитника Пашнева А.В. Журавлева Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Пашнева А.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Пашнева А.В. Журавлев Е.С.доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Ком Центр»; общедомовой счетчик двухтарифный, а в <адрес> стоит однотарифный счетчик, поэтому произошла переплата в размере 10 руб.; собственник квартиры обратилась в управляющую компанию, деньги ей были возвращены; умысла на нарушение тарифного законодательства не было.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен ( тарифов, расценок, ставок и тому подобного на продукцию. товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставокплаты и тому подобного), влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере 50000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен, тарифов. расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2012 г. № 146 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории населения, по Курской области на 2013 год» установлены тарифы для населения, проживающего в городских населенных пунктах (за исключением для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками) с учетом НДС на второе полугодие 2013 года: одноставочный – 3,05 руб./кВт.ч.; тариф, дифференцированный по двум зонам суток дневная зона – 3,22 руб./кВт.ч, ночная зона -2,41 руб./кВт.ч.; тариф, дифференцированный но трем зонам суток: пиковая зона – 3,18 руб./кВт.ч., полупиковая зона – 3,05 руб./кВт.ч., ночная зона - 2,41 руб./кВт.ч.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учет энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Ком Центр».

По делу установлено, что ООО УК «Ком Центр» при расчете платы за электроэнергию жильцам <адрес> указанного дома, израсходованную на общедомовые нужды, в квитанциях за июль 2013 года применен одноставочный тариф – 3,22 руб./кВт.ч. в отношении всего объема электрической энергии вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (день – 3,22 руб./кВт.ч., ночь – 2,41 руб./кВт.ч.), на соответствующие объемы электрической энергии

при том, что жилой <адрес> оборудован двухтарифными общедомовыми приборами учета электрической энергии (день/ночь).

Таким образом, ООО УК «Ком Центр» при начислении платы за электроэнергию, израсходованную па общедомовые нужды, жильцам <адрес>, допустило завышение регулируемых государством тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения, результате чего получив излишнюю выручку от реализации электроэнергии за июль 2013 года в сумме 10 руб. 35 коп. Это подтверждается результатами проведенных проверок к отношении управляющей компании и квитанциями па оплату услуг жильцами <адрес>.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов", в редакции, действовавшей в июле 2013 года, исполнитель, которым является управляющая компания, обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как следует из жалобы Пашнева А.В., он не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного администpaтивнoго правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от администpaтивной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об администpaтивных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из диспозиции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав данного правонарушения носит формальный характер и не предусматривает обязательных материальных последствий нарушения.

Вместе с тем, санкция данной нормы в отношении юридических лиц установлена в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Соответственно для привлечения к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление материальных последствий правонарушения, то есть размера излишне полученной выручки от реализации товара, является обязательным и необходимым условием.

Как установлено выше, размер излишне полученной выручки oт реализации электроэнергии по завышенному тарифу за июль 2013 года составил 10 руб. 35 коп.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о завышении тарифа и отношении других потребителей кроме жильцов <адрес> в <адрес>. Ущерб в сумме 10 руб. 35 коп. был возмещен потребителю в октябре 2013 года.

Пpaвoнapyшение повлекло только получение управляющей компанией завышенной выручки от реализации электроэнергии в размере 10 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья полагает возможным прекратить производство по делу в отношении директора ООО УК «Ком Центр» Пашнева А.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности и отменой состоявшегося по делу постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Ком Центр» Пашнева <данные изъяты> отменить.

Пашнева <данные изъяты> освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Пашнева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина