Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 №77-ох от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.07.2022 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что 10.05.2022 находился в районе автомобильного моста через р.Коппи, на автомобильной дороге общего пользования; при себе имел оружие в зачехленном и разряженном состоянии; по дороге от г.Советская Гавань до моста р.Коппи нет информационных знаков, которые устанавливаются на местности зоны охотничьих ресурсов; имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов (на добычу утки) в районе охотничьих угодий ООО СРО «Тайга»; разрешение предъявлялось инспектору; довод, что автомобильная дорога п.Гатка-р.Коппи в дороге общего пользования не относится и в соответствии со схемой размещения охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утв. постановлением Губернатора Хабаровского края от 29.03.2013 №20, входит в охотугодья не состоятелен; в постановлении Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 №100-пр и в постановлении администрации Советско-Гаванского муниципального района от 27.02.2020 №11 говорится о дорогах регионального, межмуниципального или местного значения, однако есть дороги Федерального значения, частные дороги, дороги общего и не общего пользования; решением депутатов Советско-Гаванского муниципального района №213 от 10.09.2020 утверждена схема территориального планирования Советско-Гаванского муниципального района, согласно которой от г.Советская Гавань до р.Коппи утверждена автомобильная дорога по классификации – частная дорога; дорога до р.Коппи не закрыта, ограничений по движению на ней транспортных средств нет, что свидетельствует о том, что данная дорога является дорогой общего пользования; Министерство лесного хозяйства и лесопереработки разъяснило, что данная дорога является дорогой общего пользования и располагается вне земель лесного фонда, других земель в указанном районе нет, что доказывает его нахождение на дороге, а не в охотничьих угодьях; нарушены его права; после составления протокола изъявил желание на присутствие защитника, которое инспектором проигнорировано; отклонив ходатайство на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, должностное лицо нарушило ст.29.5 КоАП РФ, лишив его права на защиту.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд удовлетворению не подлежит, поскольку заявление подобных ходатайств возможно при рассмотрении дела, а не жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке; согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо Управления ФИО3 поддерживает оспариваемое постановление по доводам, приведенным в письменном ходатайстве, где указано, что в карте-схеме административного деления территории Хабаровского края указаны границы: охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, зеленых зон вокруг населенных пунктов и других территорий, имеющих ограничение для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства; со сведениями схемы можно ознакомится в СМИ Консультант Плюс, Гарант, а также на Интернет-портале органов государственной власти Хабаровского края; для осведомления охотников о границах охотничьих угодий в Советско-Гаванском районе предусмотрено оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства; информацию о местах установления знаков можно получить, обратившись к охотпользователям; не подтверждено предъявление разрешения на добычу охотничьих ресурсов; дорога на которой находился Рябов не является федеральной дорогой общего пользования, не включена в соответствующие перечни; лесная дорога является объектом лесной инфраструктуры и не предназначена для передвижения т/с неограниченного круга лиц. Рябов находился на лесной дороге, проходящей по территории охотничьих угодий; сведения об охотничьих угодьях на территории Хабаровского края приведены в таблице 4.1.1 Схемы; ФИО1 правом на защитника не воспользовался, нарушений его прав не усматривается; место дислокации руководителей управления, их заместителей, а также руководителей структурных подразделений управления находится по юридическому адресу, что не предусматривает возможность передачи дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ и п.4 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства п.п.6,15 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ.

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Согласно п.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: п.5.1 - соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч.1 ст.22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст.23.1 Федерального закона об охоте; пп.5.2 – иметь при себе: охотничий билет (пп.5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (пп.5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона об охоте (пп.5.2.3); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п.1 ч.5 ст.13, ч.3 ст.14, п.1 ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона об охоте - также путевку (пп.5.2.4).

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента его выдачи (п.16 ст.1, ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению, 10.05.2022 в 13 час. 25 мин. ФИО1, находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО семейно-родовая община «Тайга», в 60,25 км. до г.Советская Гавань в северо-восточном направлении, в урочище р.Коппи, в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, с охотничьим огнестрельным нарезным оружием, карабином, «Тигр», калибр в зачехленном и разряженном состоянии, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, тем самым нарушил требования пп.5.1, 5.2, 5.2.4 п.5 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477.

За инкриминируемое нарушение Правил охоты 10.05.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 14.07.2022 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение указанного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты - охотничьим ружьем, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.

При осуществлении охоты ФИО1 не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку, что является нарушением Правил охоты. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Довод о нахождении на дороге общего пользования, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку указанная в нем дорога расположена непосредственно в пределах охотничьих угодий, нахождение в которых с оружием без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов при установленных по делу обстоятельствах является нарушением Правил охоты.

Согласно ответу администрации Советско-Гаванского муниципального района лесовозная дорога до реки Коппи не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального, регионального и федерального значения.

В соответствии со ст.13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться в целях охраны, защиты и воспроизводству лесов.

Поскольку ФИО1 находился на транспортном средстве на лесной дороге, проходящей по территории охотничьих угодий ООО семейно-родовая община «Тайга», не относящейся к дороге общего пользования, привлечение его к административной ответственности обоснованно.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Будучи охотником, ФИО1 ознакомлен с Правилами охоты, соответственно обязан их соблюдать, в том числе на территории, относящейся к охотничьим угодьям.

Доводы жалобы об отсутствии на местности знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов, каких-либо ограничений в движении, не исключают наличие состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1

Утверждение привлеченного лица о наличии разрешения на охоту отклоняется и не подтверждено доказательствами.

Согласно части 2 ст.23.36 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Поскольку юрисдикция Управления охотничьего хозяйства распространяется на территорию Советско-Гаванского района рассмотрение дела начальником отдела государственного охотничьего надзора данного Управления правомерно, следовательно, по делу не допущено несоблюдение требований ст.29.5 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором охотничьего хозяйства и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, помощью защитника ФИО1 при рассмотрении дела не воспользовался.

Оснований для признания полученных по делу доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 №77-ох от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.