Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края – ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края ФИО2 директор по сбыту ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "даные обезличены " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Первомайский районный суд города Краснодара, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителем Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края – ФИО1 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011 года.

Так заявитель указал, что своевременно обжаловать указанное решение суда не мог, так как текст решения был получен заявителем 07 июля 2011 года, а жалоба подана в течение 10 дней со дня фактического получения решения.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, судья вышестоящей инстанции считает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение судьи.

В соответствии с требованиями ч.1ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.06.2011 года было направлено в адрес Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края 27.06.2011 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Региональной энергетической комиссией – департамент цен и тарифов Краснодарского края решения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011г.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011г поскольку он пропущен по уважительным причинам, приведённым выше.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23.06.2011 года, постановление Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 17 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 14.6 КоАП изменено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края – ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края на основании доверенности ФИО4, полагавшего необходимым решение суда отменить, жалобу удовлетворить, выслушав представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО5, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в результате проведенной должностными лицами Региональной энергетической комиссии (РЭК) - департамента цен и тарифов Краснодарского края проверки на основании обращения ФИО6 установлено, что ООО «Городская управляющая компания –Краснодар» в январе 2011 года жильцам сектора 15, обслуживаемым РЭП -23, начислена плата за водоснабжение и канализирование по завышенным тарифам. В результате завышения тарифов излишне полученная ООО «ГУК –Краснодар» выручка составила "даные обезличены " рублей. Региональная энергетическая комиссия (РЭК) - департамента цен и тарифов Краснодарского края вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Однако, суд верно обратил внимание на то, что ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с заключенными договорами на управление, ООО «ГУК -Краснодар» обеспечивает потребителей коммунальными услугами. Согласно действующему законодательству и условиям заключенных договоров оплата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению предъявляется в платежных документах по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

Решением городской Думы Краснодара от 21.12.06г. №17 п.8 «Об установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей услуг ООО «Краснодар Водоканал» установлены надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг ООО «Краснодар Водоканал» за канализацию и холодную воду в следующих размерах: по водоснабжению - 0,31 руб./куб. м без НДС; по водоотведению - 0,18 руб./куб. м без НДС.

Как установлено судом, ООО «ГУК - Краснодар» до января 2011 года выставляло потребителям в платежном документе надбавку к ценам (тарифам) за канализацию и холодную воду отдельной строкой.

С января 2011 года, надбавка к ценам (тарифам) за канализацию и холодную воду выставляется ООО «ГУК-Краснодар» в платежных документах, предъявляемых потребителям в составе тарифа за водоснабжение и водоотведение.

Так как, данные изменения требовали внесения обновлений в программное обеспечение, ООО «ГУК - Краснодар» заказано обновление программного продукта. Установка программного обеспечения производилась на каждый компьютер в отдельности. Установка программного обеспечения требует значительного промежутка времени. В момент установки программного обеспечения на компьютер бухгалтера сектора № 15 (РЭГТ-23) произошло отключение электропитания, и обновление было установлено некорректно: при распечатке платежных документов производилось суммирование тарифов, установленных за водоснабжение и водоотведение с учетом надбавки к ценам (тарифам) за канализацию и холодную воду. При этом в платежном документе не были исключены отдельные строки начисления - надбавки к ценам (тарифам) за канализацию и холодную воду.

Факт предоставления платежных документов с недостоверной информацией был установлен ООО «ГУК - Краснодар» после доставки платежных документов потребителям.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «ГУК - Краснодар» от 03.02.11г. за предоставление потребителям недостоверной информации в платежных документах на и.о. руководителя сектора № 15 ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание. Руководителю сектора № 15 дано поручение в феврале 2011 года, выполнить потребителям перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Суд верно указал, что РЭК ДЦиТ Краснодарского края не принято к вниманию, что недостоверные данные в платежных документах (квитанциях) направленных потребителей выявлены ООО «ГУК - Краснодар» до возбуждения дела об административном производстве, и заявителем - директором по сбыту было проведено служебное расследование по результатам которого потребителям выполнен перерасчет, за предоставление недостоверной информации на и.о. руководителя сектора № 15 ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, судом правильно определено, что учитывая, что нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по частьи 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им в решении дана верная оценка.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Региональной энергетической комиссии- Департамент цен и тарифов Краснодарского края – ФИО1, без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский