Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 до 11:45 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и необоснованно назначено наказание, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению административная комиссия не располагала информацией о получении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ Письмо, направленное в его адрес с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не вернулось за истечением срока хранения. Также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку фиксация вменяемого правонарушения произведена специальным техническим средством, но не работающим в автоматическом режиме и дело должно быть рассмотрено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащей сертификации техники, посредством которой зафиксировано правонарушение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 (ред. от 04.08.2016) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми. Согласно перечню парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного указанным Постановлением, местом расположения таких парковок является, в том числе, и ул. Монастырская от площади Пермь I до ул. Попова г. Перми.

Согласно п.п.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 до 11:45 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт», идентификатор № 559, имеющим свидетельство о поверке № СП 1312440 от 02.08.2016 г., действительной до 01.08.2017 г.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1, что заявитель не отрицает.

Утверждения в жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о надлежащей сертификации техники, посредством которой зафиксировано правонарушение, являются голословными и опровергаются представленными материалами дела, а именно копией свидетельства о проверки № СП 1612001 от 01.12.2016 г., т.е. данный комплекс допущен к применению на территории РФ. Комплекс измерительный значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зафиксировано специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:24 до 11:45 по адресу <Адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена Административной комиссией Пермского городского округа и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт серийный номер 559 (свидетельство о проверке № СП 1312440 от 02.08.2016 г.), информацией об оплате (не оплате) – скриншот, выпиской из проекта организации дорожного движения по ул. Монастырская г. Перми, протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, исследованной судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило. В связи с чем, ФИО1 не мог быть признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

Таким образом, действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.6.12 ч.4 и ст.6.12 ч.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с чем переквалификация действий ФИО1 не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Пермского городского округа подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 со ст.6.12 ч.4 на ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты>