Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Камчатскстройматериалы» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/31/45/11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Камчатскстройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/31/45/11 ОАО «Камчатскстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. В нарушение п. 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин (стропальные работы) допускаются работники, не имеющие удостоверения на право производства работ. Указано, что временем совершения административного правонарушения является время его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения является г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (юридический адрес ОАО «Камчатскстройматериалы»)

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «Камчатскстройматериалы» ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 35 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 599, производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ. Проведенной служебной проверкой установлено, что заданий на производство работ по перемещению грузов, их строповке работникам ОАО «Камчатскстройматериалы» не выдавалось. В ОАО «Камчатскстройматериалы» отсутствуют грузоподъемные краны и при необходимости производства грузоподъемных работ по разовым заявкам привлекаются грузоподъемные машины сторонних организаций с аттестованным персоналом. В акте проверки №-ОБ/31/45/2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о конкретном месте, времени, лице и их действий по строповке конкретных грузов, то есть не установлено событие вменяемого административного правонарушения. Указал, что событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не установлено и в Акте проверки №-ОБ/31/45/2 от ДД.ММ.ГГГГ не изложено.

Законный представитель ОАО «Камчатскстройматериалы» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитники ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО4 пояснил, что в своей деятельности ОАО «Камчатскстройматериалы» использует колесные погрузчики, должностная инструкция дробильщика является типовой, нарядов на выполнение стропальных работ работники ОАО «Камчатскстройматериалы» не получали и не выполняли таких работ. Заявление подписано группой работников с целью оговора, ввиду наличия конфликтных взаимоотношений с руководством предприятия. Обучение троих работников по профессии стропальщик произведено с целью выполнения предписания Государственной трудовой инспекции во избежание последующих вопросов.

Защитник ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила определение о рассмотрении дела об административном правонарушении и передала его генеральному директору ОАО «Камчатскстройматериалы» ФИО3, таким образом, он был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения защитников, показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные материалы проверок, проведенных в отношении ОАО «Камчатскстройматериалы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ.

Нарушение указанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае. На основании коллективного обращения работников ОАО «Камчатскстройматериалы» им была проведена внеплановая документарная проверка деятельности юридического лица, в том числе по факту привлечения к выполнению стропальных работ работников, не имеющих удостоверения на право производства таких работ. В ходе проверки были истребованы пояснения руководителя юридического лица, документы. При рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в постановлении, он обосновывал данными, имеющимися в протоколе о административном правонарушении, материалах проверки и сообщении руководителя юридического лица. В коллективном заявлении работники ссылались на наличие факта привлечения их к выполнению стропальных работ. Также им получены устные пояснения о том, что при выполнении работ использовался кран. Письменных объяснений, содержащих сведения о фактах выполнения стропальных работ, не имеется. Вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения он сделал на основании коллективного обращения работников. Кроме того, в перечень функциональных обязанностей дробильщика согласно представленной должностной инструкции входили стропальные работы, следовательно, он сделал вывод, что фактически принятые на эту должность работники допускались работодателем к выполнению стропальных работ, тогда как в отсутствие соответствующих удостоверений о подготовке по профессии стропальщик они не могли выполнять указанные работы, а такие обязанности не могли быть предусмотрены должностной инструкцией. Также он исходил из того, что представители юридического лица при возбуждении и рассмотрении дела каких-либо возражений не заявляли, акт проверки и предписание в данной части не оспаривали, предписание выполнили. Работников юридического лица по изложенным в их обращении фактам не опрашивал.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела, содержащих протокол об административном правонарушении, составленный по итогам проведенной документарной проверки деятельности ОАО «Камчатскстройматериалы», акт проверки, данные о ходе выполнения юридическим лицом предписания в части обучения работников по профессии стропальщик, а также из всей совокупности материалов проверки, невозможно установить как, где и когда, с применением каких грузоподъемных механизмов осуществлялись стропальные работы, кто из работников конкретно выполнял указанные работы, а также имелось ли у конкретных работников, допущенных к выполнению стропальных работ соответствующее удостоверение.

Факты, изложенные в заявлении работников, при том, что указанное заявление не содержит их подписей, имея только перечень фамилий работников, надлежащим образом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверены не были. Указанные в заявлении лица в установленном порядке по делу об административном правонарушении не опрошены.

Само по себе указание в должностной инструкции на наличие у дробильщика функциональной обязанности по выполнению стропальных работ, не свидетельствует однозначно о факте производства таких работ. Согласно представленным журналам наряд-заданий за период с июля по сентябрь 2015 года дробильщикам наряд-задания на погрузку грузов или стропальных работ не выдавались. Выполнение погрузочных работ поручалось машинистам экскаватора, бульдозера, водителям погрузчика, что согласуется с пояснениями защитника о том, что в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ применялась автотехника, оснащенная ковшом.

Факт применения грузоподъемных механизмов, предусматривающих необходимость строповки груза, из представленных материалов дела и материалов проверки не следует.

Кроме того, по делу не установлена дата и место совершения административного правонарушения. Указанное правонарушение, связанное с допуском к выполнению работ неквалифицированного персонала, совершается в форме действия, не является длящимся, окончено в момент допуска к фактическому выполнению работ. Следовательно, дата и место совершения правонарушения при рассмотрении дела определены неверно.

Ссылка свидетеля ФИО6 на отсутствие возражений со стороны юридического лица на акт проверки и предписание, а также при возбуждении и рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о признании вины, равно как и исполнение предписания. Признания указанного факта не содержится ни в письменных пояснениях руководителя юридического лица, ни в позиции защитника, выраженной при возбуждении и рассмотрении дела.

При таких условиях вывод о наличии вины юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения при изложенных обстоятельствах сделан преждевременно без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/31/45/11, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/31/45/11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Камчатскстройматериалы» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Камчатскстройматериалы» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина