Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 г.

установил:

постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарского крае по делу об административном правонарушении N <...> от <...> должностное лицо - начальник финансово-экономического отделения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, полагает возможным освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарского крае на основании доверенностей Горб Д.А. и ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что <...> старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ФИО3 при проведении ревизии в помещении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», <...> установлено, что должностным лицом - начальником финансово-экономического отделения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» ФИО1, допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в несанкционированном перераспределении средств федерального бюджета по кодам расходов бюджета: за счет лимитов бюджетных обязательств по коду расходов бюджета 187 0203 2070100 244 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведены расходы путем безналичного перечисления денежных средств за «Факс Panasonik KX-FT988RUB (Термобумага / Цифровой автоответчик / Автообрезка / Память на 20 стр.)» и «Память USB 2.0 Flash 16 Gb Apaser Handy Steno AH325», оплата которых предусмотрена по коду расходов бюджета 187 0203 2070100 242 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <...> рублей.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования приказа министерства финансов Российской Федерации от <...> N 171н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее по тексту - указаниями N 171н), принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренный статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от <...> N 9103566 на сумму <...> рублей, заявкой на кассовый расход от <...> N <...> на сумму <...> рублей, договором купли-продажи от <...> N В-00039812 на сумму <...> рублей, счетом на оплату от <...> N В-00039812 на сумму <...><...> рублей, счетом-фактурой от <...> N В-00019814/18 на сумму 6 280,00 рублей, товарной накладной от <...> N В-00019814 на сумму 6 280,00 рублей.

ФИО1 в административный орган представлено объяснение, в котором отражены следующие доводы. В декабре 2013 года по бюджетной классификации 187 0203 2070100 244 310 по указанию военного комиссариата оплачен счет по приобретению основных средств: факса и флэш-карты на общую сумму 6280 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы РФ группами и подгруппами видов расходов являются группа «Закупка товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, подгруппа «иные закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд».

Вид расходов 244 предусматривает отнесение расходов на иные закупки для государственных нужд, а так как приобретение факса произведено для общих служебных нужд, а не специальных расходов в сфере информационно-телекоммуникационных технологий военного комиссариата применение вида расходов 244 в данном случае правомерно.

При этом такие доводы правомерно отклонены судьей.

В соответствии с указаниями N 171н расходы федерального бюджета на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов), подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» классификации расходов бюджетов.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Краснодарского края по строевой части от 31 марта 2009 г. N 58 ФИО1 переведена на должность начальника финансово - экономического отделения федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2009 г. N 81.

Пунктом 1 должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, утвержденной Военным комиссаром Краснодарского края ФИО4 14 января 2013 г. определено, что начальник финансово-экономического отделения ведет контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с их целевым назначением по утвержденным сметам расходов.

Дата совершения правонарушения – 18 декабря 2013г. - дата проведения платежа по платежному поручению.

Таким образом, судьей установлено, что должностное лицо федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» - начальник финансово-экономического отделения ФИО1, совершила административное правонарушение - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание факт пренебрежения должностным лицом требованиями Бюджетного законодательства, а также нормативно правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, судья районного суда правильно указал, что совершенное ФИО1 правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: